Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n nА12-7249/08-С61. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-7249/08-с61

18 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Кустовой В.А., главного юрисконсульта юридического сектора Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы», доверенность от 09.01.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – Гусевой Ю.В., юриста, доверенность от 18.06.2008 (в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы», г. Москва,

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2008 года по делу № А12-7249/08-с61, принятое судьей О.А. Алабужевой,

по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм», г. Волгоград,

о взыскании 8133542 руб.24 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Банк Москвы» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» о взыскании 8133542 руб.24 коп. задолженности по кредитному договору от 19 июля 2007 года № ОКБ/15/004-07.

     Истец обратился с заявлением от 23 мая 2008 года об обеспечении иска и просил наложить арест на цех нестандартного оборудования, расположенный по адресу:                                                 г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55Г, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» на праве собственности.

     Определением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Банк Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23 мая 2008 года по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, непринятие мер по обеспечению иска не обеспечивает защиту имущественных интересов истца по иску, представление соответствующих доказательств в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрено нормами процессуального права.

     Общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» возражает против удовлетворения  заявления истца о принятии обеспечительных мер, т.к. решением Федерального суда Дзержинского района г. Волгограда от 28 мая 2008 года по делу № 2-2537/08г. право собственности на цех нестандартного оборудования признано за физическим лицом, не являющимся участником настоящего спора.

     Открытое акционерное общество «Банк Москвы» обратился с ходатайством от 3 июля 2008 года о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Волгоградского филиала. Ходатайство подлежит удовлетворению.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не обязывающие заявителя представлять доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

     Истец в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привел ни одного основания, подтверждающего, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

     В обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на уклонение от погашения долга, прекращение деятельности предприятия, нежелание ответчика выполнять принятые на себя обязательства, а также на то, что кредиторы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» предпринимают меры по установлению контроля над ответчиком. Вместе с тем, учредитель общества не отвечает по обязательствам общества, также как и общество по обязательствам учредителя.

     Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц.

     Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

     Истец, заявляя требование о наложении ареста на цех нестандартного оборудования, не учел, что объект недвижимости находился в споре с третьим лицом, право собственности третьего лица на это имущество подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.      

     Истец не представил доказательств обоснованности наложения ареста на имущество третьего лица.

     Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Судом первой инстанции правомерно  указал на то, что требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованы возможностью причинения значительного ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, достаточности этой обеспечительной меры для предотвращения ущерба.  

     Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, указал на иные основания необходимости принятия обеспечительных мер, которые не были заявлены первоначально, не исследованы в суде первой инстанции.

     Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают истца в неоднократном обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с изменением обстоятельств по делу.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 23 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7249/08-с61 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Москвы» без удовлетворения.     

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

       О.В. Лыткина