Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А-57-15158/06-36. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Саратов                                                                                               Дело № А-57-15158/06-36

резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кровякова А.А., доверенность № 4134 от 24.08.2007г.,

от ответчика – ликвидатор ООО «БИОС» - Нудной В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 21.09.2006г.; директор ООО «ИНТЭК» - Трофимов В.И., выписка из решения собрания учредителей от 01.03.2004г.;

от третьего лица – не явился,  о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется  уведомление № 120,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество), г. Москва

на решение от  02 октября  2007 года по делу № А-57-15158/06-36

Арбитражного суда Саратовской области   

принятого судьей Арбитражного суда Саратовской области Павловой Н.В.

по иску Коммерческого банка «СДМ-Банк» (открытое акционерное общество), г. Москва

к Ообществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г. Саратов; Обществу с ограниченной ответственностью «БИОС», г. Саратов

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным  договора генерального подряда от 6 сентября 2004 г., соглашения о распределении долей от 30.12.2005г. к этому договору; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности; о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий банк «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «СДМ-Банк» (ОАО)) с иском о признании недействительным  договора генерального подряда от 6 сентября 2004 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ООО «БИОС») и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ООО «ИНТЭК»), соглашения о распределении долей от 30.12.2005г. к этому договору; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности; о регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  02 октября 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, КБ «СДМ-Банк» (ОАО), не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 2 октября  2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные коммерческим банком «СДМ-Банк» (ОАО) исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: во-первых, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом необоснованно сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости подлежит передаче только после сдачи дома в эксплуатацию, что не соответствует материалам дела; во-вторых, судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически, помещения с указанной в иске площадью отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд ходатайство удовлетворил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «ИНТЭК» с доводами КБ «СДМ-Банк» не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «БИОС» поддерживает возражения ООО «ИНТЭК».

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

            Как следует из материалов дела, между коммерческим банком «СДМ-БАНК» (ОАО) (Инвестор) и ООО «ИНТЭК» (Генподрядчик) 17 июля 2003 года был заключен договор на долевое участие в строительстве № 4002, согласно которому коммерческий банк «СДМ-БАНК» (ОАО) принимает на себя обязательства по внесению  инвестиционного взноса в строительство 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.М.Горького, 1 на земельном участке площадью 3183 кв.м находившегося в аренде ООО «БИОС» (заказчика строительства) сроком на 15 лет по договору аренды № 1044 от 12.08.98 г. на основании постановления Администрации г. Саратова № 1-80 от 26.01.98 г., а ООО «ИНТЭК» передает Инвестору имущественные права на получение в собственность двух нежилых помещений, одно общей площадью 360 кв.м. (план в приложении 1) на первом этаже встроенно-пристроенной части Объекта; второе - общей площадью 204 кв.м (план в приложении 2) на цокольном этаже встроенно-пристроенной части Объекта. Оба помещения в строительной готовности, описанной в Приложения 3 и 4. Комплектование и установка в помещении санитарно-технического оборудования и электротехнических приборов и иные внутренние работы в соответствии с требованиями СНиП производится в период до сдачи Объекта государственной комиссии, входит в обязанности Инвестора и осуществляется за счет Инвестора.

            КБ «СДМ-Банк» (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  договора генерального подряда на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Горького М., 1 в Октябрьском районе г. Саратова от 6 сентября 2004 г., соглашения о распределении долей от 30.12.2005 г. к этому договору, заключенных между ООО «БИОС» и ООО «ИНТЭК» и применении последствий недействительности сделок путем признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признании оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В  силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законны интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом не доказано, что оспариваемый договор генерального подряда от 06 сентября 2004г. оказывает какое-то влияние на его права и законные интересы.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, также, как и факт несоответствия сделки требованиям закона, полежит доказыванию.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы документы, представленные в материалы дела, и сделан обоснованный вывод о том, что при заключении договора генерального подряда права КБ «СДМ-Банк» (ОАО) не нарушены, поэтому и отсутствуют основания для применения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении договора генерального подряда, так и в отношении соглашения о распределении долей от 30.12.2005 года к этому договору.

Кроме того, заявитель ошибочно определяет момент возникновения у него права на получение в собственность нежилых помещений, характеристики которых определены договором на долевое участие  в строительстве № 4002.

Согласно пункта 4 указанного договора  от  17 июля 2003 года нежилые помещения подлежат передаче в собственность КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) после ввода здания в эксплуатацию, на основании подписанного акта о расчетах и акта приема-передачи помещений, а также после надлежащего исполнения обязательств Инвестора. Истцом не представлено доказательств ввода здания в эксплуатацию, в котором располагаются нежилые помещения, указанные в договоре № 4002 от  17 июля 2003 года, ООО «ИНТЕК» не подтверждается надлежащее исполнение Инвестором обязательств по договору.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ООО «ИНТЭК» и ООО «БИОС» в нарушение условий договора генерального подряда, завершено строительство объекта недвижимости до его ввода в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – незавершенный строительством десятиэтажный с цокольным этажом жилой дом степенью готовности 75%, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, площадью 7981,6 кв. м., по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького М., д. 1, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, ООО «ИНТЭК» и ООО «БИОС» в регистрирующий орган представлен перечень документов, указанный в статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, что и послужило основанием для регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «ИНТЕК» и ООО «БИОС» зарегистрировали право собственности на доли в незавершенном строительстве жилого дома - инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, площадью 7981,6 кв. м., по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького М., д. 1, кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456, на жилое помещение. По договору же № 4002 на долевое участие в строительстве ООО «Интэк» передает в собственность инвестора два нежилых помещения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда о невозможности признания права собственности КБ «СДМ-Банк» (ОАО) на долю в незавершенном строительстве жилого дома также обоснованы, поскольку, согласно технического паспорта, находящегося в материалах дела, фактически помещения с указанной в иске площадью отсутствуют.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика об отсутствии предусмотренных договором № 4002 спорных нежилых помещений в незавершенном строительстве жилого дома с кадастровым номером 64-64-01/143/2006-456.

В судах первой и апелляционной инстанций заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А-57-20357/07-44 о признании договора долевого участия в строительстве № 4002 от 17.07.2003г. действующим в редакции, изложенной в требовании.

Судебная коллегия не усматривает невозможности рассмотрения данного дела без судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-20357/07-44, и поддерживает позицию суда первой инстанции по этому вопросу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Коммерческого банка «СДМ-Банк» (ОАО) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-15158/06-36 от 02 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                                                  Т.Н. Телегина