Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А12-8644/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8644/08-С24

18 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И.,  Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области  (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июня 2008 года по делу      №  А12-8644/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г.Волгоград)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.05.2008г. № 223,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района» (далее – МУ «ЖКХ Центрального района»,  заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2008г. № 223 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании штрафа в сумме 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено. Постановление административного органа, которым МУ «ЖКХ Центрального района» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 руб., признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

МУ «ЖКХ Центрального района» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 июня 2008 года по делу № А12-8644/08-С24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90418 0 (заявитель) и № 90419 0 (административный орган). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2008 года инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 6А. Поводом для проведения проверки послужили обращения граждан от 27.03.2008 № Ж-239, от 02.04.2008 № Ж-239.

В ходе проверки выявлены следующие технические недостатки состояния жилого дома: затопление подвального помещения на уровень до 10 см, освещение подвала и помещений цокольного этажа выполнены по временной схеме, частичное разрушение плиты парапета, повреждения дефлекторов вентиляционной системы,  отсутствие в камерах системы мусоропровода системы горячего, холодного водоснабжения и канализации, не убирается мусор с кровли, не производится мойка и дезинфекция мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером, захламление помещений.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 3.4.8., 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3., 4.1.15., 4.2.1.8., 4.6.1.1, 4.6.1.23., 4.6.2.3., 5.2.24., 5.6.2, 5.6.6., 5.9.5., 5.9.12., 5.9.16., 5.9.17., 5.9.30. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Инспекция квалифицировала допущенные нарушения как отсутствие должного контроля за техническим состоянием жилого дома и общежития, непринятие мер к регулярному производству текущего ремонта дома по статье 7.22 КоАП РФ.

23 апреля 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №223 (л.д. 27-28), которым зафиксировано правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.

06 мая 2008 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 223 (л.д. 17-20), согласно которому МУ «ЖКХ Центрального района» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 45000 руб.

МУ «ЖКХ Центрального района» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать его незаконным и отменить.

Позиция МУ «ЖКХ Центрального района» сводится к тому, что оно не имеет статуса управляющей организации и является ненадлежащим субъектом по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сроков выполнения ремонтных работ, неосуществление которых вменяется в вину.   

Суд первой инстанции установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и удовлетворил требования заявителя, указав, что нарушение инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание  незаконным и отмену постановления о привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основаны на законе и подтверждены собранными по делу материалами.

Административный орган 16 апреля 2008 года вручил МУ «ЖКХ Центрального района» уведомление о проведении инспекционной проверки № 223 (л.д. 22-23).

В указанном документе указано, что по результатам проверки в случае выявления правонарушения может быть составлен протокол об административном правонарушении.

 Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

В рассматриваемом случае о выявленных нарушениях МУ «ЖКХ Центрального района» не был уведомлен его законный представитель. Как видно из материалов дела, при проверке  присутствовала Марахова Е.К., которая законным представителем не является, действовала на основании общей доверенности от 18.04.2008 №78. Её извещение нельзя признать надлежащим извещением юридического лица.

В уведомлении не указано, по поводу каких правонарушений (событие, квалификация) приглашается лицо в административный орган.

Названные недостатки позволяют сделать вывод, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статей 64 АПК РФ и  26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Инспекция не известила надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.

Установив несоответствие закону порядка принятия оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным и подлежащим отмене. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008г. по делу             № А12-8644/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             А.И. Гребенников

                                                                                                            С.А. Кузьмичев