Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А06-2695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-2695/2008-14

«17» июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля   2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (г. Астрахань)

 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2008  года по делу                  № А06-2695/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (г. Астрахань)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела  № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Романову В.К. (г. Астрахань) 

об обжаловании постановления от 18.04.2008 г. № 4/2008/626/83/5/2007,

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области  с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела № 1 УФССП по Астраханской области  Романова В.К. (далее - старший судебный пристав) от 18.04.2008 года и обязании старшего судебного пристава отменить постановление о наложении ареста на имущество от 25.03.2008 г.

Заявитель в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнил требования, указал, что предъявляет требования к должностному лицу - старшему судебному приставу Романову В.К. и просил их удовлетворить. (л.д. 20 - протокол судебного заседания от 26 мая 2008 года)

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» не согласилось с  решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомлений № 98683, № 98684, № 98685, с  почтовыми отметками о вручении  адресатам  23 мая 2008 года. 

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Протопопова О.Н. находится исполнительное производство № 17/626/83/5/2007 о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ АЭРО» задолженности в сумме 8 512 879 руб.

 31.08.2007г. судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. в целях взыскания задолженности по исполнительному производству подвергнул описи и аресту право требования дебиторской задолженности (дебитор ООО Авиакомпания «ВолгаАвиаЭкспресс», кредитор ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии») на сумму 30 090 000 руб. Задолженность ООО Авиакомпания «ВолгаАвиаЭкспресс» перед ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» в размере 30 090 000 руб. подтверждена исполнительным листом, выданным заявителю 20 декабря 2005 года на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2005 года по делу № А06-955/2-16/2004. Из акта описи и ареста имущества должника от 31.08.2007г. следует, что  должнику равно как кредитору объявляется запрет на отчуждение арестованной дебиторской задолженности. (л.д. 11)

13.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. наложен арест на недвижимое имущество ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» на сумму по предварительной оценке 410 тыс. руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, для ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» установлен режим хранения арестованного имущества – «с правом пользования». (л.д. 10)

25.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Протопоповым O.Н. наложен арест на дебиторскую задолженность  ОАО «Аэропорт-Астрахань» в размере 6 713 504 руб. 65 коп., принадлежащую должнику ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», о чем вынесено соответствующее постановление, которым объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

28.03.2008 г. ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», полагая, что общий размер арестованного имущества  Общества, а именно по акту описи и ареста имущества должника от 31.08.2007г. в размере 30 090 000 руб., по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2008г. в размере предварительной оценки 410 тыс. руб., по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2008г. в размере 6 713 504 руб. 65 коп. (дебиторская задолженность), в 5 раз превышает размер задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ АЭРО» в сумме 8 512 879 руб., обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Романова В.К. (л.д. 8)

Рассмотрев 18.04.2008 г. жалобу ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» на постановление судебного пристава-исполнителя Протопопова O.Н. от 25.03.2008 г. о наложении ареста на имущество должника, старший судебный пристав Романов В.К. принял постановление, которым признал обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Протопопова O.Н. правомерным и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Общество не согласилось с постановлением старшего судебного пристава Романова В.К. от 18.04.2008 г. и оспорило  его в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обжалуемого постановления старший судебный пристав Романов В.К. правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выводы должностного лица соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам, установленным в частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какому закону не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, какое право заявителя нарушено непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя и доказать факт нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из процессуального закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Таких доказательств ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» суду первой и апелляционной инстанции не представило.

Содержание  апелляционной жалобы сводится к анализу и сравнению понятий, целей, порядка осуществления и т.п. двух мер принудительного исполнения – «арест» и «обращение взыскания». Общество настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. не вправе был 25.03.2008 г. арестовывать дополнительно иное имущество в виде дебиторской задолженности ОАО «Аэропорт Астрахань», поскольку не обладал на тот момент сведениями о недостаточности уже арестованного имущества для исполнения исполнительного документа, что, по мнению Общества, является нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции  в судебном заседании с участием сторон исследованы материалы исполнительного производства. Установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 31.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. было арестовано имущество - дебиторская задолженность, размер задолженности 30 090 000 руб., при этом оценка не проводилась. Данный факт сторонами не оспаривается. Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела такая оценка произведена и стоимость указанной дебиторской задолженности составила 2 950 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов на решение суда первой инстанции в указанной части. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что общий размер арестованного судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. имущества заявителя в 5 раз превышает размер задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ АЭРО», у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение требований процессуального закона, Общество не представило суду доказательств каким образом, действия старшего судебного пристава Романова В.К. равно как судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. нарушили права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в чем конкретно это выразилось, то есть факт нарушения прав, и какие реальные негативные последствия такие действия повлекли.

Поскольку, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий, а именно, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то отсутствие одного из них исключает возможность признания такого оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» не доказало нарушение оспариваемым  ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанции равно как для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2008  года по делу           № А06-2695/2008-14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                                            С.А. Кузьмичев