Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А12-2675/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

16 июля 2008 г.                                                                                     Дело № А12-2675/08-с67

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский хлеб»,         г. Волжский, Волгоградская область на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу № А12-2675/08-с67, судья Павлова С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский хлеб», г. Волжский, Волгоградская область,

к Индивидуальному предпринимателю Коржову Андрею Анатольевичу, г. Волжский, Волгоградская область,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в заседании:

от истца – Мочалина Ю.Л. по доверенности от 23.01.2008;

от ответчика – Коржовой Е.А. по доверенности от 16.01.2007

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский хлеб» (далее – истец, ООО «Волжский хлеб») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Коржову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Коржов А.А.) о понуждении его к заключению дополнительного соглашения № 3 к договору аренды № 569 АП от 09.12.2005  нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 16.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

            Представитель истца, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

            Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции, при принятии решения, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.12.2005. между Управлением муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Коржовым Андреем Анатольевичем заключен договор аренды нежилого помещения № 569 АП, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение  площадью 107,6 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Карбышева, 16 г.Волжского Волгоградской области.

Срок действия договора аренды установлен с 20.11.2005 по 20.11.2015. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы на момент его подписания составлял 4 050,38 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2006 с 01.08.2006 размер арендной платы составляет 6 562,37 рублей. 

Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой ГУ ФРС по Волгоградской области 20.02.2006.

02.10.2006 между Управлением муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ООО «Волжский хлеб» заключен договор купли продажи вышеуказанного нежилого помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 34 АА 326891 от 20.12.2006 УФРС зарегистрировано право собственности ООО «Волжский хлеб» на нежилое помещение площадью 107,6 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Карбышева, 16 г.Волжского Волгоградской области.        

Собственник помещения – ООО «Волжский хлеб» направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2007, в соответствии с которым с декабря 2007 года размер арендной платы должен составлять 37 660 рублей из расчета 350 рублей за 1 кв.м.

Отказ ответчика подписать указанное дополнительное соглашение и оплачивать арендную плату в увеличенном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с положениями ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства арендатора по перечислению установленных законом и договором платежей должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Исходя из заявленных требований истца о понуждении к заключению дополнительного соглашения и его содержания, следует, что фактически они являются предложением арендодателя изменить размер арендной платы.

Сторонами договора не достигнуто соглашение о возможности увеличения размера арендной платы, как того требует истец.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Данной нормой права предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили   при   заключении   договора,   является   основанием   для   его   изменения   или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту второму этой же статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из пункта 4 данной статьи, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В материалах дела не имеется доказательств ни существенного нарушения договора ответчиком, ни существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, приобретая в собственность нежилое помещение, истец знал о том, что оно обременено долгосрочной арендой до 2015 года и должен был и мог предвидеть происходящие в стране инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости.

При изменении арендной платы истец обосновал размер арендной платы средней сложившейся стоимостью арендной платы по г. Волжскому в помещениях, находящихся не в муниципальной собственности.

Однако документального подтверждения обоснованности увеличения арендной платы более чем в 5 раз истцом не представлено ни с направлением дополнительного соглашения, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем одностороннее изменение размера арендной платы истцом следует признать неправомерным.

Кроме этого, ссылки истца на несоответствие размера арендной платы рыночным ставкам арендной платы, обычно взимаемой при сдаче в аренду аналогичных объектов коммерческими организациями, не представляются убедительными, так как названное обстоятельство в силу договора аренды не является основанием для возникновения у истца права в бесспорном одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Дополнительные доказательства, как то  сведения которыми располагают органы статистики, суду  не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения размера арендной платы,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу       № А12-2675/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина