Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А12-1939/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А 12-1939/08-С44

17 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   17 июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца – Ермакова И. Э., по доверенности № 45Д от 09.01.2008 года, от Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа- Ермакова И. Э., по доверенности № 12-2650 от 26.12.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2008 года по делу № А 12-1939/08-с44 (судья А. П. Машлыкин);

по иску  Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области,

к Торгово-производственному закрытому акционерному обществу «Волжский торговый центр», г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «ИСК «Перспектива- Инвест», г. Волжский Волгоградской области; Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа, г. Волжский Волгоградской области; Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Волжский Волгоградской области;

об устранении нарушений, допущенных при осуществлении реконструкции объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к торгово-производственному закрытому акционерному обществу «Волжский торговый центр» в  котором  просил  обязать  ответчика устранить  нарушения,  допущенные  при осуществлении    реконструкции    и    привести    строение    магазина    «Товары    для    дома», расположенное   по   адресу:   Волгоградская   область,   г.Волжский,   проспект  Ленина,   91  в соответствие с проектом реконструкции.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИСК «Перспектива- Инвест», Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа город Волжский обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу №А12-1939/08-С44,  вынести по делу новый судебный акт, которым обязать Торгово-производственное    Закрытое   акционерное   общество «Волжский торговый центр» устранить нарушения, допущенные при осуществлении реконструкции и привести строение магазина «Товары для дома», расположенное по адресу: г. Волжский пр. Ленина, 91 в соответствие с проектом реконструкции.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа города Волжский от 23.10.2006г. № 3679 было выдано разрешение на реконструкцию магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: г.Волжский, проспект Ленина, 91. Реконструкцией было предусмотрено увеличение площади магазина за счет переноса фасадного остекления и строительства двух пристроек в торцах дома.

Срок окончания реконструкции был определен 30.12.2007г.

21.01.2008г. комиссией в составе Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский, Комитета земельных ресурсов администрации городского округа была проведена проверка реконструкции названного магазина.

По мнению истца, при строительстве пристроек допущены нарушения проекта: пристройка к оси 1: согласно проекту 1007-ГП п. 3 отмостка - тротуар имеет ширину 1,5 м, фактически ширина составляет 1м. Отмостка выполнена из бетона вместо асфальтобетона. Отметка пандуса входной двери в пристройку выше отметки тротуара. Не полностью уложена тротуарная плитка на углу пристройки со стороны проспекта Ленина. Пристройка к оси 21:  проектом 1007-2АР предусмотрено строительство загрузочного помещения площадью 58,7 кв.м, построено помещение площадью 121 кв.м, при этом нежилое строение одной стороной вышло за границы отведенного земельного участка на 1,5 м, в результате произошел самозахват земельного участка площадью 16 кв.м.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. За    нарушение    требований    проектной документации  и  нормативных  документов  в области строительства и нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию ст.9.4 и ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, реконструкция указанного в исковом заявлении объекта недвижимого   имущества   закончена,   привести   архитектурный   объект   в   первоначальное состояние невозможно без сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец выбрал неверный способ защиты гражданских прав.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 года по делу №  А 12-1939/08-С44 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 В. А. Камерилова

                                                                                                                  Ф. И. Тимаев