Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n  А12-5377/08-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

17 июля 2008 г.                                                                                     Дело №  А12-5377/08-с12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу  №  А12-5377/08-с12, судья  Рожков С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций»,          г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Борису Борисовичу, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1941,65 рублей

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился

от ответчика – Белова А.С. по доверенности от 06.11.2007;

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций» (далее – истец, ООО «Мир деловых консультаций») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Борису Борисовичу (далее – ответчик ИП Фадеев Б.Б.) о взыскании суммы основного долга по договору № 07/04-23-01 от 23.04.2007 в размере 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 941,65 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

            Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

            Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает решение законным и обоснованным. Представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях поддержал.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.04.2007 между ООО «Мир деловых консультаций» и ИП Фадеевым Б.Б. заключен договор           № 07/04-01 на оценку рыночной стоимости нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, заказчик – ответчик поручает, а оценщик – истец, обязуется выполнить для ответчика работы по оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 412,9 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 6.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 20 000 рублей. Оплата производится в виде аванса в размере 100%, перечисляемого заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора.

Пунктом 6.1 Договора  стороны предусмотрели, что  срок проведения работ установлен Оценщику  в 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика  необходимой исходной информации и аванса.

Ответчик предварительную оплату работ не произвел, необходимую исходную информацию не представил. Представитель ответчика  в судебном заседании пояснил, что необходимость в оценке у его доверителя отпала, однако, истец, в нарушение условий договора, на свой риск произвел оценку вышеуказанного нежилого помещения. Кроме того, отчет об оценке ответчиком ему не предоставлялся и документ о приеме либо отказе принять выполненные работы,  сторонами не составлялся в соответствии с пунктами 2.2-2.4 Договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, без соответствующей необходимой информации, обязанность по предоставлению которой лежала на ответчике, и перечисленного аванса, у ответчика не было оснований  начинать выполнять работы, поскольку с наступлением данных условий договор связывал начало работ.

При этом истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ, а именно отчет об оценке имущества, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ   не представлены доказательства самого факта выполнения работ.

Принятое судом решение не противоречит нормам  материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2008 года по делу  № А12-5377/08-с12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина