Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А-57-3378/07-38. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А-57-3378/07-38

25 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей: Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен п/у №98966,

от ответчика – не явился, извещен п/у №98967,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Унипром», г.Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2007 года по делу №А-57-3378/07-38 (судья Мещерякова И.В.),

по иску государственного научного учреждения научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Восток Российской академии сельскохозяйственных наук (далее– ГНУ НИИСХ Юго-Восток), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Унипром» (далее – ООО ПП «Унипром»), г.Саратов

о взыскании 175945 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГНУ НИИСХ Юго-Восток, г.Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ООО ПП «Унипром», г.Саратов с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 79005 руб. 12 коп. по договорам аренды №25 от 01.05.2005 и №25 от 03.01.2006 и пени в размере 96940 руб. 13 коп. за период с июля 2005 по декабрь 2005 и с января по декабрь включительно 2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2007 года по делу № А-57-3378/07-38 с ООО ПП «Унипром» в пользу ГНУ НИИСХ Юго-Восток взыскано задолженность по арендной плате по договорам аренды №25 от 01.05.2005 и №25 от 03.01.2006 в размере 79005 руб. 12 коп., пени в размере 79000 руб. за период с июля 2005 по декабрь 2005 и с января по декабрь 2006, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 91 коп., а всего 163024 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Саратовской области, ООО ПП «Унипром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-3378/07-38 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статей 121, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПП «Унипром» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по делу №А-57-3378/07-38. Возражений по поводу размера задолженности ответчик не представил.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решении Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 по делу №А-57-9176/2007-39 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время процесса. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2007 по делу №А-57-3378/07-38 дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2007 на 10 час. 00 мин. Как следует из протокола судебного заседания по делу №А-57-3378/07-38 от 15.05.2007 и из определения от 15.05.2007 об окончании подготовки к делу и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик сообщил суду свой новый адрес: г.Саратов, ул.Железнодорожная, 72, оф.2 (т.1, л.д. 67, 68).

Арбитражный суд первой инстанции направил лицам, участвующим в деле, копии определения от 15.05.2007 по делу №А-57-3378/07-38 заказным письмом с уведомлением. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен по адресу: г.Саратов, ул.Железнодорожная, 72, оф.2 (т.1, л.д.69).

18.06.2007 в судебном заседании участвовал представитель ответчика Чуланов Д.А.. Определением от 18.06.2007 судебное разбирательство по делу №А-57-3378/07-38 отложено на 22.08.2007 на 09 час. 30 мин., о чем арбитражный суд первой инстанции уведомил лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.07.2007 №19020 истцу и от 04.07.2007 №19143-ответчику (т.1, л.д.75, 76).

22.08.2007 судебное разбирательство по делу №А-57-3378/07-38 состоялось в отсутствие лиц, участвующих в деле. В связи с неисполнением определения арбитражного суда от 18.06.2007 арбитражный суд вынес определение об отложении судебного разбирательства на 19.09.2007. Копии определения от 22.08.2007 об отложении судебного разбирательства по данному делу, высланы сторонам по адресам указанным в материалах дела. Факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле подтверждается почтовыми уведомлениями от 03.09.2007 №№35906, 35907 с отметкой представителей сторон в получении (т.1, л.д.94,95).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил ООО ПП «Унипром» о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, о чем указано в описательной части оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ПП «Унипром» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по делу №А-57-3378/07-38.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ГНУ НИИСХ Юго-Восток (арендодатель) и ООО ПП «Унипром» (арендатор) 1 мая 2005 года был заключен договор № 25 аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление, в соответствии с которым ответчик принял по акту приемки-передачи от 01.05.2005 во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Тулайкова, д.9, станция холода, п/подвал общей площадью 140,08 кв.м. для использования под рабочий офис на срок с 1 мая 2005 года до 31 декабря 2005 года.

Согласно соглашению о договорной цене на единицу площади при аренде нежилых помещений (протокол от 01.05.2005), стороны договорились в расчетах использовать договорную цену за 1 кв.м. в месяц равную 30 руб. без учета НДС.

Помещениями нежилого фонда, переданными в аренду ООО ПП «Унипром», ГНУ НИИСХ Юго-Восток владеет и пользуется на основании договора о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления от 26.10.2000, заключенного с Российской академией сельскохозяйственных наук (т.1, л.д.88).

Согласно п.2.2. договора от 26.10.2000,  ГНУ НИИСХ Юго-Восток без согласия Российской академией сельскохозяйственных наук не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым и иным особо ценным имуществом.

В соответствии с п.4.2 договора аренды от 01.05.2005 арендатор обязан оплачивать арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40102 «Доходы федерального бюджета».

Так как ответчиком своевременно не была оплачена арендная плата за ноябрь, декабрь 2005  у него образовалась задолженность в размере 8404 руб. 80 коп.

Для оплаты арендной платы истцом выставлены счета-фактуры: № 638 от 01.11.2005 и № 754 от 01.12.2005 на общую сумму 8404 руб. 80 коп., однако до настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена.

03 января 2006 между ГНУ НИИСХ Юго-Восток (арендодатель) и ООО ПП «Унипром» (арендатор) был заключен договор № 25 аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление, в соответствии с которым ответчик принял по акту приемки-передачи от 03.01.2006 во временное владение и пользование нежилые помещения станция холода, п/подвал, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Тулайкова, д.9, общей площадью 140,08 кв.м. для использования под рабочий офис на срок с 03 января 2006 до 31 декабря 2006.

В соответствии с соглашением о договорной цене на единицу площади при аренде нежилых помещений (протокол от 03.01.2006), стороны договорились в расчетах использовать договорную цену за 1 кв.м. в месяц равную 42 руб. без учета НДС.

Для оплаты арендной платы ГНУ НИИСХ Юго-Восток выставил счета-фактуры: №10 от 10.01.2006; № 37 от 28.02.2006; № 112 от 01.03.2006; № 200 от 01.04.2006; № 283 от 02.05.2006; № 378 от 19.06.2006; № 444 от 01.07.2006; № 557 от 01.08.2006; № 570 от 01.09.2006; № 651 от 01.10.2006; № 374 от 31.10.2006; № 705 от 16.11.2006; № 787 от 01.12.2006 на общую сумму 70600 руб. 32 коп., однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Таким  образом,   общая  сумма  задолженности  ответчика  по  договорам  аренды  №25  от 01.05.2005 и № 25 от 03.01.2006 составила 79005 руб.12 коп..

Ответчик сумму основного долга в размере 79005 руб.12 коп., не оплатил, в связи с этим ГНУ НИИСХ Юго-Восток обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела обосновано указал на то, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Так как истец свои обязательства по договорам субаренды в части предоставления имущества арендатору исполнил надлежащим образом, а ответчик своих обязательств по своевременной уплате арендной платы не исполнил, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обосновано сделан вывод о взыскании с ответчика арендных платежей в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании пени, которые начислены им на основании п. 5.2 договоров аренды № 25 от 01.05.2005 г. и № 25 от 03.01.2006           г. за периоды с июля 2005 г. по декабрь 2005 г. и с января по декабрь включительно 2006 г. из расчета 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки в размере 96940 руб. 13 коп.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учел высокий размер пени, предусмотренный в договорах (0,7%), явную не соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что основная сумма задолженности в течение длительного периода времени ответчиком не погашена и уменьшил размер взыскиваемых пеней до суммы основной задолженности, а именно до 79000 руб.

В части взыскания судебных расходов арбитражный суд правомерно, применив часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 руб. 91 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством проверил обоснованность предъявленных исковых требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, вынес законный судебный акт.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2007 года по делу № А-57-3378/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            А.Н.Бирченко

Судьи                                                                                                                       С.А.Жаткина

Ф.И.Тимаев