Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n nА57-1333/08-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-1333/08-132

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей: от ООО «Торговый Дом «Саратовстройстекло» - Дмитриева С.В., доверенность от 16.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автогрант» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «18»  мая 2008 года по делу №  А57-1333/08-132, судья  Бобунова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовстройстекло», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрант», г. Саратов,

о взыскании 657 150, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Саратовской области обратилось ООО «ТД Саратовстройстекло» с исковым заявлением к ООО «Автогрант» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 622306,88руб., пени - 34843,36руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13071,50руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от   «18»  мая 2008 года по делу №  А57-1333/08-132 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автогрант» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом  2  части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы считает, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а лицо, расписавшееся в уведомлении, не состоит в штате ООО «Автогарант».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Податель апелляционной  жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает,  что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  09.01.2007 между ООО «ТД «Саратовстройстекло»  (поставщик)  и ООО «Автогрант» (покупатель) заключен договор поставки товара  №19, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять  и оплатить продукцию ОАО «Саратовстройстекло».

Согласно п.2.1 договора  поставка товара осуществляется путем отгрузки железнодорожным транспортом либо автотранспортом покупателя.

 В соответствии с п.4.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком и согласовывается с покупателем.  

Свои обязательства по договору истец исполнил - поставил продукцию за период с 29.05.2007 по 01.06.2007 на сумму 724360,0руб. С учетом предоплаты в сумме 2053,12руб. задолженность после отгрузки товара составила 722306,88руб.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Истец ООО «ТД «Саратовстройстекло»  поставил товар, а ответчик ООО «Автогрант» его принял, о чем представлены: товарная накладная №940 от 29.05.2007 на сумму 169728,0руб., счет-фактура №0000940 от 29.05.2007, доверенность №15 от 29.05.2007 на имя Новичкова Геннадия Николаевича, товарная накладная №967 от 31.05.2007 на сумму 227968,0руб., счет-фактура №0000967 от 31.05.2007, товарная накладная №966 от 31.05.2007 на сумму 170560,0руб., счет-фактура №0000966 от 31.05.2007, доверенность №16 от 31.05.2007 на имя Пензина Петра Владимировича, товарная накладная №970 от 01.06.2007 на сумму 36608,0руб., счет-фактура №0000970 от 01.06.2007, товарная накладная №969 от 01.06.2007 на сумму 81224руб., счет-фактура №0000969 от 01.06.2007, товарная накладная №968 от 01.06.2007 на сумму 38272,0руб., счет-фактура  №0000968 от 01.06.2007, доверенность №17 от 01.06.2007 на имя Новичкова Геннадия Николаевича.

Ответчик оплатил часть задолженности  по договору поставки №19 от 09.01.2007 платежным поручением №194 от 30.10.2007 в сумме 100000руб., оставшаяся часть задолженности составляет 622306,88руб.

Неоплата полной стоимости продукции явилась причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара установлен судом, доказательств полной оплаты долга ответчик не предоставил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно, руководствуясь статьями 307 - 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2007  по 31.12.2007  также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение N 72959 (л.д. 78), которое в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 названного Кодекса. Довод заявителя о том,  что лицо, расписавшееся в уведомлении, не состоит в штате ООО «Автогарант» документально не подтвержден.  Кроме того, судебные заседания  неоднократно откладывались, однако ответчик в судебные заседания не являлся, письменный отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  «18»  мая 2008 года по делу №  А57-1333/08-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев