Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А57-17043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А-57-17043/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  -  не явились, надлежащим образом извещены, почтовое уведомление № 90232;

от ответчика  -  не явились, надлежащим образом извещены, почтовое уведомление №90233;

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены, почтовое уведомление №90234;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» на решение Арбитражного суда Саратовской области от  7 апреля 2008   года    по   делу  № А-57-17043/2007-2,   принятого судьей Сидоровой Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» (далее – ООО «Ершовский комбикорм»), г.Ершов, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой и К» (далее – (ООО «Металлстрой и К», г. Саратов

третье лицо – Управление Ростехнадзора по Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Саратовской области  от  7 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-17043/2007-2 в удовлетворении исковых требований ООО «Ершовский комбикорм» признании недействительным договора купли-продажи №1/05 от 31.01.2005 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ершовский комбикорм»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  7 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-17043/2007-2, поскольку считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора №1/05 от 31.01.2005 сторонами не соблюдены требования, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 21 июля 1997 N 116-ФЗ, в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 15 указанного Закона, истцом не осуществлено страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться лишь в том случае, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу приложения № 1 к указанному Федеральному закону имущество, являющееся предметом указанного договора является опасными производственными объектами, и согласно статье 2 указанного Федерального закона подлежат государственной регистрации в реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, при заключении сторонами указанного договора допущено не только нарушение указанной нормы Федерального закона «О производственной безопасности опасных производственных объектов», но и нарушение нормы гражданского законодательства, в результате чего имущество, подлежащее государственной регистрации, передано без таковой.

Однако, суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам дела и посчитал, что заявитель не доказал тот факт, что указанные объекты относятся к категории опасных производственных объектов. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления Ростехнадзора по Саратовской области от 05.01.2007 № 10-13/386, указанные в пункте 1.1 договора объекты относятся к опасным производственным объектам

Кроме того,  суд  посчитал,  что  обстоятельства  являющиеся  предметом настоящего спора рассматривались арбитражным судом в рамках дела № А-57-4171/06-19 однако это утверждение не соответствует действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о действительности договора не рассматривался, стороны требование о его недействительности не заявляли. Следовательно, указанный судебный акт не может рассматриваться судом в качестве преюдициального и не может быть положен в основу выводов, сделанных судом.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   дополнительно представленные документы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2005 года между ООО «Ершовский комбикорм» и ООО «Металлстрой и К» был заключен договор купли-продажи №1/05.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве 2000 тонн, образующихся при демонтаже и разделке металлических конструкций объектов недвижимости, а также находящегося в них оборудования, расположенных по адресу: Саратовская область, г.Ершов, ул. Элеваторная, д.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи.   

Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора сторонами не соблюдены требования, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, поскольку согласно статье 3 указанного Федерального закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, не представлены.

Таким образом, осуществление гражданских прав на указанные выше объекты возможно лишь с соблюдением условий, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 №116-ФЗ.

В силу статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 №116-ФЗ одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Как следует из договора, он заключен на передачу в собственность ответчика лома и отходов черных металлов в количестве 2000 тонн, образующихся при демонтаже и разделке металлических конструкций объектов недвижимости, а также находящегося в них оборудования и никаким образом не нарушают требования статей 2,8,15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку не представлено доказательств отнесения  (предмета оспариваемого договора) объекта к опасным производственным объектам, а также доказательства необходимости  страхования ответственности в соответствии со ст.15 указанного закона.

Правомерно суд первой инстанции применил статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и указал , что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.   

Арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена не на продажу лома цветных металлов, а на неправомерную, с нарушением норм и правил действующего законодательства,  ликвидацию опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из текста договора следует, что предметом договора является демонтаж металлических конструкций, а не ликвидация объекта. Истец также не представил доказательств того, что объект является опасным производственным объектом.

Также суду не представлены доказательства того, что производственный объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, при вынесении решения, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных истцом доказательств, а также их достаточность и взаимную связь  в их совокупности.

Суд считает, что истцом  не представлены доказательства обоснованности того, что договор купли-продажи №1/05 от 31.01.2005 является мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.   

Кроме того, представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2006 по делу № А-57-4171/06-19 удовлетворены исковые требования ООО «Металлстрой и К» о понуждении к исполнению обязанности по передаче по договору №1/05 купли-продажи от 31.01.2005 лома и отходов черных металлов в количестве 683,541 тонн на сумму 1 948 091 руб. 85 коп. и взыскании штрафа.

Согласно статье 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в указанных выше судебных актах, которые вступили в законную силу, дана правовая оценка оспариваемому договору №1/05 купли-продажи от 31.01.2005, установлен факт того, что  договор  является заключенным с соблюдением требований законодательства, и недействительной ничтожной сделкой не является. Кроме того, указанные обстоятельства, напротив, еще раз подтверждают волю сторон по договору, направленную на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами сделки, не являющейся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, стороны были намерены исполнять все, указанные в договоре обязательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик  не доказал, что при заключении договора воля сторон была направлена не на продажу лома цветных металлов, а на неправомерную  ликвидацию опасных производственных объектов.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования ООО «Ершовский комбикорм» о признании недействительным договора купли-продажи №1/05 от 31.01.2005 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области   от  7 апреля 2008   года  по   делу  № А-57-17043/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ершовский комбикорм», Саратовская область, г. Ершов в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                       А.Н. Бирченко

Судьи               

                          С.А. Жаткина

                               В.А. Камерилова