Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А12-2527/07-С51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-2527/07-с51

«17» июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А.. Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2008 г. по делу № А12-2527/07-с36,  (судья Репникова В.В.)

по заявлению ООО «Валком-ПМ», г. Волжский, Волгоградской области

к ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Валком – ПМ» с заявлением о признании недействительны­ми решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.01.2007 № 627 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3717217 руб., ре­шения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.01.2007 №1429 об от­казе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения в части возложения на ООО «Валком-ПМ» обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку в размере 1946709 руб., требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 499934 об уплате налога по состоянию на 26.01.2007 года в части предъявления к уплате НДС в размере 1946709 руб.

     Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9.04.2007 г. признаны не­действительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.01.2007 №627 в части отказа в возмещении НДС в размере 3492947 руб., решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19.01.2007 №1429в части воз­ложения на ООО «Валком-ПМ» обязанности по уплате НДС по внутреннему рынку в раз­мере 1946709 руб., требование ИФНС России по г. ВолжскомуВолгоградскойобласти№499934 об уплате налога по состоянию на 26.01.2007вчастипредъявлениякуплатеНДС в размере 1946709 руб., требование ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения решения о возмещении спорной суммы НДС за сентябрь 2006 года в размере 344 581 руб.

     Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 мая 2007 решение суда от 9.04.2007 г. в части отказа ООО «Волгоградская алюминиевая компания -порошковая металлургия» в иске о признании недействительным решения ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 22.01.2007 № 627 в части отказа в возмещении НДС в размере 81255 руб., а также в части отказа обязать ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области возместить НДС в размере 81255 руб. отменено.

Иск ООО «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» в ука­занной части удовлетворен. Признаны недействительными решение ИФНС по г. Волж­скому Волгоградской области от 22.01.2007 № 627 в части отказа в возмещении НДС в размере 81255 руб., суд обязал ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области воз­местить ООО «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» НДС за сентябрь 2006 г. в размере 81255 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 августа 2007 года по кассационной жалобе ИФНС России по г.Волжскому постановление арбитражно­го суда апелляционной инстанции от 24.05.2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

15 апреля 2008 года ООО «Валком-ПМ» обратилось в арбитражной суд Волгоград­ской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 10 901,50 рублей, понесенных в связи с участием представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 августа 2007 года.

Определением суда Волгоградской области от 29 мая 2008 года в заявленные требования удовлетворены  частично.

Не согласившись с вынесенным определением инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество отправляло в командировку своего представителя в г. Казань, республика Татарстан в период с 22 по 24 августа 2007 года для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие подтверждается приказом руководителя, командировочным удостоверением, постановлением суда кассационной инстанции.

Расходы, понесенные в результате командировки подтверждаются представленными документами, а именно авиабилетами, страховыми полисами, счетами на проживание в гостинице.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт расходования денежных средств и дал оценку представленным документам.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании отказать полностью.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах,  взыскивая расходы по делу, связанные с участие  в деле представителя  предпринимателя  суд  правильно определил предел разумности.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «29» мая 2008 г. по делу № А12-2527/07-с36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                      Т.С.Борисова