Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n nА57-1989/08-43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-1989/08-43

18 июля 2008

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Дружба» - Юсуповой Л.А., представителя по доверенности № 1 от 15.01.2008; от индивидуального предпринимателя Соколова А.В. - Аникеева А.В., представителя по доверенности от 07.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова А.В., на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16»  мая 2008 года по делу №  А57-1989/08-43, судья  Стиксов В.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Соколову А.В., г. Саратов,

о взыскании 1285305 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Дружба» с   иском к  индивидуальному предпринимателю Соколову А.В. о взыскании задолженности по договорам на закупку зерна в размере 1285305 руб.

Истец обосновал свои требования статьями 309, 310, 486, 516 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неоплатой задолженности за поставленную во исполнение договоров продукцию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  16.05.2008 года по делу  № А57-1989/08-43 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что товар поставлен ответчику, однако последний не оплатил его полностью, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Соколов А.В.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами  3,4 части 1, частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал на неприменение судом статей 286, 382, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о частичном прекращении  обязательств взаимозачетом.  Также,  по мнению подателя апелляционной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания устного заявления о фальсификации доказательств, так как документы, подтверждающие что взаиморасчеты по договору мены № 01/08 от 31.07.2006 были завершены 10.08.2006, имеют явные признаки фальсификации.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы заявителя как несостоятельные, просил судебный акт не отменять.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договорам закупки зерна. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров закупки зерна  № 35 от 03.08.2007,  № 75 от 10 .08.2007   и дополнительного соглашения №1 от 23.11.20008 года к нему, № 45 от 01.10.2007 и дополнительного соглашения №2 от 23.11.2008 года к нему, № 79 от 02.10.2007, № 55 от 29.10.2007,  ответчику поставлен товар, который принят им по накладным № 59 от 03.08.07 года (300 тонн), № 60 от 08.08.07 года (227,134 тонны), № 61 от 08.08.07 года (115,9 тонн), №66 от 10.08.07 года(107,214 тонн), №70 от 02.08.07 года(62,5 тонн), №75 от 11.10.07 года (600,1 тонн), №82 от 02.11.07 года (110,675 тонн) и оплачен частично.

Неоплата полной стоимости продукции явилась причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара установлен судом, доказательств полной оплаты долга ответчик не предоставил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно, руководствуясь статьями 307 - 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.       Взаиморасчеты по договору мены № 01/08 от 31.07.2006, заключенного между      ЗАО «Дружба» и ООО «Бриг»,  были завершены 10.08.2006, что подтверждается  первичной бухгалтерской документацией. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Бриг»  переуступило ИП Соколову А.В. несуществующее обязательство.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, также не находит своего подтверждения. В соответствии со  статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле может обратиться в арбитражный суд  с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Только при наличии письменного заявления о фальсификации, суд предпринимает меры предусмотренные законом.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах удовлетворение заявленного иска соответствует материалам дела и закону, и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «16»  мая 2008 года по делу №  А57-1989/08-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Викторовичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7965 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       С.А. Жаткина

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев