Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А-57-1813/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А-57- 1813/08-21

17 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   17 июля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:  от ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» - Подколзин Н.Ю. по доверенности № 55 от 01.07.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России», Удмуртская республика, г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года по делу         № А57-1813/08-21 (судья  О. А. Андрющенко)

по иску Закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А», г. Энгельс, Саратовская обл.,

к ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России», Удмуртская республика, г. Ижевск,

о взыскании 4 635 208,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество (далее ЗАО)  «Продмонтаж-А», г.Энгельс с исковым заявлением к ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России», г.Ижевск о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 4 635 208,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «УПТК № 600 при Спецстрое России», г.Ижевск в пользу ЗАО «Продмонтаж-А», г.Энгельс Саратовской области неустойка за просрочку уплаты долга в сумме 2 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года по делу №А57-1813/08-21 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 04 апреля 2008 года по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт,.

ЗАО «Продмонтаж-А»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Продмонтаж-А» представил в суд ходатайство, в котором просит отложить слушание по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дел.

Ходатайство ЗАО «Продмонтаж-А» судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное. Доказательств отсутствия возможности прибыть в судебное заседание иного представителя истца заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2005г. между ЗАО «Продмонтаж-А»  и ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России» был заключен договор поставки оборудования на общую сумму 70 501 077 руб. В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО «Продмонтаж-А» поставило в адрес ФГУП «УПТК № 600» оборудование на общую сумму 67 622 306,93 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования, сумма долга составляет 9 921 496,93 руб.

Решением от 02.03.2007г. Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ФГУП «УПТК № 600» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Продмонтаж» основной долг в сумме 7 985 270,09 руб., пени за просрочку уплаты долга 992 149,69 руб., всего 8 977 419,78 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ФГУП «УПТК № 600» при Спецстрое России» обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию арбитражного суда Саратовской области.

            Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007г. решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку уплаты долга 992 149,69 руб. отменено, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 992 149,69 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО «Продмонтаж» от указанных требований.

            Однако, до принятия постановления апелляционной инстанцией основной долг в сумме 7 985 270,09 руб. и пени в сумме 992 149,69 руб. были взысканы с ФГУП «УПТК № 600» при Спецстрое России» принудительно на основании исполнительного листа № С 134583. Поэтому с учетом постановления апелляционной инстанции ФГУП «УПТК № 600» при Спецстрое России» обратилось с исковыми требованиями к ЗАО «Продмаш» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 149,69 руб. и процентов в сумме 65 254,51 руб.

            Решением арбитражного суда от 12.03.2008г. исковые требования ФГУП «УПТК № 600» при Спецстрое России» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Продмонтаж» в пользу ФГУП «УПТК № 600» при Спецстрое России» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 992 149,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 65 254,51 руб.

   Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и по размеру неустойки, оснований применения такой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с п.3.9. договора № 205 от 24.02.2005г. с учетом протокола разногласий за каждый день просрочки оплаты поставленного оборудования ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга, но не более 10% от суммы договора.

Согласно прилагаемому расчету сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 635 208,67 руб. за период просрочки с 28.02.2006г. по 16.07.2007г.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что обстоятельства указанные в ходатайстве об уменьшении размера неустойки могут служить основанием  для уменьшения неустойки до меньших, чем ставка рефинансирования РФ размеров, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал правовую оценку всем обязательствам, которые позволили суду первой инстанции уменьшить договорную неустойку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Судом первой инстанции с учетом погашения основного долга ответчиком в полном объеме в сумме 9 921 496,93 рублей, правомерно снизил сумму пени до 2 500 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины по несвоевременной оплате поставленного товара правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку законодатель не связывает последствие в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств с наличием умышленных виновных действий стороны договора.

Довод ответчика о невозможности уплаты определённого судом размера неустойки, так как он имеет статус государственного предприятия, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое России», являясь коммерческой организацией, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по своему усмотрению осуществляло свои гражданские права при заключении вышеуказанного договора.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает действие способов обеспечения обязательств на государственные унитарные предприятия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля  2008 года по делу №  А 57-1813/08-21 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                        В. А. Камерилова