Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А12-5716/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-5716/08-с47

резолютивная часть оглашена 16 июля 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны,  Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом (копии уведомлений о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 18 июня 2008 года №29л конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство  «Россия» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу №А12-5716/2008-С47 (судья Аниськова И.И)

по иску организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство  «Россия» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград,

к государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Орошаемое» Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград

У С Т А Н О В И Л:

ОНО ОПХ «Россия» ГНУ ВНИИИЗ Росельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГУП ОПХ «Орошаемое» о взыскании 139180 рублей, из них 100 000 рублей – суммы долга, 39180 рублей - неустойки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ОНО ОПХ «Россия» ГНУ ВНИИИЗ Росельхозакадемии обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд полностью не исследовал все доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  1 апреля 2004 года ОНО ОПХ «Россия» ГНУ ВНИИИЗ Росельхозакадемии и ГУП ОПХ «Орошаемое» заключили договор №28 на  поставку семян суданки в количестве  4-х тонн по цене 9000 рублей,  с учетом НДС, за 1 тонну (л.д.8). По условиям данного договора  срок расчетов был установлен до 1 августа 2004 года.

Срок действия договора стороны установили до 8 августа 2004 года.

Пунктом 3.4  договора предусмотрено при несвоевременной оплате продукции возмещение убытков по цене, существующей на день предъявления претензии, а также уплата учетной банковской процентной учетной ставки за каждый день просрочки оплаты продукции.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 139180 рублей, из них 100 000 рублей – стоимость проданных 4-х тонн семян суданки по цене на 27 февраля 2008 года, 39180 рублей – процентов по учетной ставке 10,25%.

По смыслу статьи 506 ГК РФ, «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Факт поставки истцом ответчику семян суданки в количестве  4-х тонн подтвержден товарно – транспортной накладной №133 от 1 апреля 2004 года (л.д.9).

Доказательств оплаты  полученной сельскохозяйственной продукции ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования в связи  с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.42).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику 8 апреля 2008 года (л.д.4).

По смыслу статьи 200 ГК РФ, «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Обязанность по оплате полученной продукции возникла у ответчика с  1 августа 2004 года, 8 августа 2004 года  истек срок действия договора поставки.

Поскольку ОНО ОПХ «Россия» ГНУ ВНИИИЗ Росельхозакадемии обратилось в суд 8 апреля 2008 года, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен (срок истек 1 августа 2007 года).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При проверке обоснованности заявлений об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (ГУП ОПХ «Орошаемое») совершало какие-либо действия по признанию долга перед ОНО ОПХ «Россия» ГНУ ВНИИИЗ Росельхозакадемии (кредитором).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2008 года по делу №А12-5716/2008-С47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Россия» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.Н.Телегина

Н.А. Клочкова