Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А12-3156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело А12-3156/2008-с15

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Н.П., Волгоградская область, поселок Палласовка,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года

по делу №  А12-3156/2008-с15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Луценко Н.П., Волгоградская область, поселок Палласовка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее -  МИФНС РФ № 4 по Волгоградской области, Инспекция)) от 19.12.2007 года № 0000520 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей обратился индивидуальный предприниматель Луценко Н.П.(далее – ИП Луценко)

В заявлении ИП Луценко указывает на отсутствие события административного правонарушения и на превышение МИФНС РФ № 4 по Волгоградской области своих полномочий на проведение проверки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

ИП Луценко посчитав  решение арбитражного суда  первой инстанции не основанным на нормах права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

МИФНС РФ № 4 по Волгоградской области, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 99178 5 с датой вручения  23 июня 2008 года, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года, отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Инспекции.  Судом данное ходатайство удовлетворено.

ИП Луценко, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  что подтверждается почтовым уведомлением № 99177 8 с датой вручения  24 июня 2008 года, в судебное заседание не явился, представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы,  считает решение арбитражного суда  первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Проверкой деятельности ИП Луценко, проведенной 13.12.2007 года Инспекцией было установлено неоприходование денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.11.2007 года по 11.02.2007 года   в сумме 85445 рублей 10 копеек. Установленное нарушение выразилось в несоставлении приходных кассовых ордеров и неведении кассовой книги.

По итогам проверки Инспекцией 13.12.2007 года в отношении ИП Луценко был оставлен протокол № 000239 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ. Постановлением от 19.12.2007 года № 000239 ИП Луценко был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров без  составления приходных кассовых ордеров и не ведении кассовой книги.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

При рассмотрении дела судом первой инстанции все обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки, нашли свое подтверждение.

Так,  ИП Луценко не отрицался факт того, что при получении выручки от продавца кассовые ордера не составлялись, кассовая книга не велась. Объяснениями ИП Луценко, данными им при составлении протокола, также подтверждается не оприходование денежных средств, полученных в качестве выручки. 

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы  о нарушении Инспекцией положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134- ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой плановое мероприятие по контролю  в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть проведено не ранее чем через три года с момента государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 1  названного закона установлено, что положения Федерального закона от 08.08.2001 года № 134- ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не применяются к отношениям, связанным с проведением в том числе, налогового контроля.

Статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы наделены правом осуществления контроля полноты учета выручки, в том числе и у индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, указанный довод жалобы противоречит действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы направленными на пересмотр установленных обстоятельств дела и имеющихся  в нем доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне,  полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2008 года по делу №  А12-3156/2008-с15 оставит без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Луценко Н.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской