Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n nА12-3140/08-С39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3140/08-с39

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Торубарова С.И., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 28.01.2008 № 149/1 (ксерокопия в деле), от ответчика – Скворцовой А.Н., представителя, доверенность от 29.12.2007 № 181 (ксерокопия в деле), от третьих лиц – Торубарова С.И., ведущего специалиста юридического отдела общества с ограниченной ответственностью “Волгоградоблэлектросбыт”, доверенность от 10.01.2008 № 2 (ксерокопия в деле), Жуковой А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью “Энергобаланс-Центр”, доверенность от 05.03.2008 № 5/2-ю (ксерокопия в деле), отсутствующие третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2008 №№ 99644, 99649, 99645, 99648,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро”, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу                     № А12-3140/08-с39, принятое судьей А.В. Сурковым,

по иску открытого акционерного общества “Волгоградоблэлектро”, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт”, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество “Волгоградэнерго”, открытое акционерное общество “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы” в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей, общество с ограниченной ответственностью “Волгоградоблэлектросбыт”, г. Волгоград,

о взыскании 801830 руб.73 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Волгоградоблэлектро” с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Волгоградэнергосбыт” 801830 руб.73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за переданную электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года № 1.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года по делу              № А12-3140/08-с39 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество “Волгоградоблэлектро” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 мая 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в нарушение требований статьи 71, части 4 пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечена защита нарушенного права, неправильно применены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Открытым акционерным обществом “Волгоградоблэлектро” заявлены ходатайства о поручении Арбитражному суду Волгоградской области (суду первой инстанции)  допросить в качестве свидетелей работников Волго-Донского ПМЭС – филиала ОАО “ФСК-ЕЭС” Царегородцева А.Н., Тараканова Ю.А., Камынина А.Ю., осмотреть вещественные доказательства – трансформаторы тока с заводскими номерами 2332 и 4456, установленные в ячейке № 36 подстанции “Палласовка”, приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств трансформаторы тока с заводскими номерами 2332 и 4456,  истребовать у третьего лица филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей ОАО “ФСК-ЕЭС” технический паспорт на ячейку               № 36.

     Пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайства об истребовании технического паспорта на весь энергетический комплекс, в который входит, в том числе, и ячейка № 36.

     Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании технической документации у открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы”. Письмом от 6 марта 2008 года № 25-486 последнее сообщило, что подстанция Паласовка была принята в ремонтно-эксплутационное обслуживание с 1 сентября 2005 года от открытого акционерного общества “Волгоградэнерго”, техническая  документация не была передана. В процессе эксплуатации систем учета электрической энергии электросчетчик “Меркурий-230АР” в ячейке № 36 был заменен на интервальный прибор учета EPQS 111.21.18 LL. Копии акта замены и паспорта на вновь установленный прибор представлены.

     На основании изложенного, ходатайства истца об осмотре приборов учета, приобщении их к материалам дела как вещественных доказательств, истребовании технического паспорта  на ячейку № 36 не могут быть удовлетворены, т.к. спорный прибор учета электрической энергии заменен, кроме того, в материалах дела имеются фотографии ячейки № 36.

     Истец считает, что установить дату монтажа трансформаторов в ячейке № 36 возможно путем допроса свидетелей Царегородцева А.Н., Тараканова Ю.А., Камынина А.Ю., работников Волго-Донского ПМЭС. Указанные обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции. Из того же письма третьего лица от 6 марта 2008 года № 25-486 следует, что на момент приема-передачи оборудования (1 сентября 2005 года) указанные в запросе электросчетчик и трансформаторы уже были установлены и эксплуатировались. До 1 сентября 2005 года подстанция Палласовка находилась в пользовании и эксплуатировалась открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Волгоградэнерго». Сведения, сообщенные заместителем главного инженера Волго-Донского ПМЭС А.Н. Царегородцевым (исполнитель Ю.А. Тараканов)  в письме от 19 февраля 2007 года № 25-34, о том, что установленные в ячейке № 36 ПС-220 кВ «Палласовка» не менялись со дня ввода в работу ячейки № 36 в 1990 году, не могут быть приняты во внимание, т.к. неизвестен источник указанной информации, поскольку до 1 сентября 2005 года Волго-Донское ПМЭС не эксплуатировало оборудование подстанции Палласовка.

     Суд апелляционной инстанции не находит, что допрос свидетелей сможет доказать обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами: технической документацией, предусмотренной Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229.

     В силу положений статей 10, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца о допросе свидетелей не подлежат удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 июля 2008 года до 11 час.20 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Волгоградэнерго” (энергоснабжающая организация)   заключило с открытым акционерным обществом “Волгоградоблэлектро” (абонент, потребитель) договор о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года, согласно которому энергоснабжающая организация подает, а абонент принимает  и по установленному Региональной энергетической комиссией Волгоградской области одноставочному тарифу оплачивает электрическую энергию в соответствии с определенными настоящим договором условиями и договорными величинами поставки в соответствии с приложением    № 1 к настоящему договору. В заключенном договоре стороны согласовали годовой и поквартальные объемы поставки электрической энергии, заявленную мощность, права и обязанности сторон.

     Истец утверждает, что ответчик, нарушив условия пункта 2.1.6 договора о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года № 1, получил неосновательное обогащение в сумме 801830 руб.73 коп., за период с 3 марта 2005 года по 27 октября 2006 года, истец переплатил указанную сумму ответчику за отпущенную электрическую энергию, в связи с заменой приборов учета.

     Филиалом открытого акционерного общества “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы” Волго-Донским ПМЭС был составлен акт о проведении технической и инструментальной проверки состояния расчетного учета установленного в ячейке № 36 подстанции Палласовка от 26 января  2007 года, в котором отражены результаты осмотра и ревизии трансформаторов тока ТТ заводские номера 2332, 4456. На основании указанного акта представителю Волжского управления ОАО “Волгоградэнергосбыт” предложено произвести перерасчет объема электроэнергии.

     С 26 января 2007 года ответчик производит расчеты с истцом с учетом данных, установленных актом технической и инструментальной проверки состояния расчетного учета в ячейке № 36.

     В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     Истец, определяя срок возникновения неосновательного обогащения, основывался на сведениях, изложенных в письме открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» от 19 февраля 2007 года № 25-34.

     Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что замена трансформаторов тока в ячейке № 36 производилась. Так, в протоколе без даты № 3 (том 1, л.д. 42) указано на необходимость замены трансформаторов тока с коэффициентом 150/5 на 300/5. В приложении 3.1 к акту от 15 ноября 1999 года (том 2, л.д. 75) отражено, что в ячейке № 36 установлены трансформаторы тока 300/5. В графическом изображении электрооборудования подстанции Палласовка (т.2, л.д. 74) в ячейке № 36 указан трансформатор тока 300/5,  имеется запись, что год следующей поверки приборов – 2006. Из акта о проведении замены, установки и проверки приборов учета от 29 февраля                2000 года (том 2, л.д. 76) следует, что на подстанции Палласовка установлены  трансформаторы тока 300/5. Распоряжение от 15 июля 2004 года (том 2, л.д. 77, 78) выдано на замену приборов учета, работа выполнена, в ячейке № 36 сняты показания счетчика и указан расчетный множитель 60, что соответствует трансформатору тока 300/5.

За период с января 2005 года по 1 января 2007 года истец представлял энергоснабжающей организации - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» срочные донесения, в которых указывал номера счетчиков (в том числе в ячейке № 36) и коэффициенты трансформаторов 60, что соответствует трансформаторам тока 300/5. Утверждение истца о том, срочные донесения содержат сведения, не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, т.к. абонент (истец) обязался в пункте 3.1 договора о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года № 1 обеспечивать учет получаемой энергии, стороны договорились о совместных проверках работы приборов учета (пункты 3.1.8, 3.2.1), в материалах дела отсутствуют доказательства чинения истцу препятствий в доступе к приборам учета, установленным в ячейке № 36 подстанции Палласовка.

     Соглашением от 30 июня 2006 года стороны расторгли договор о снабжении электрической энергией от 9 августа 2004 года № 1 с 1 июля 2006 года, определили размер задолженности за потребленную энергию.

     В акте от 29 мая 2007 года о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон между открытым акционерным обществом «Волгоградэнерго» и открытым акционерным обществом «Волгоградоблэлектро» отражено, что в ячейке № 36 подстанции Палласовка установлен трансформатор тока ТТ 300/5.            

     Таким образом, истец  не доказал, что за период с 3 марта 2005 года по 27 октября     2006 года систематически переплачивал за потребленную электрическую энергию, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

     Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в связи с недоказанностью неосновательного