Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n nА12-7217/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2008 г.                                                                               Дело NА12-7217/08-С10

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2008 года по делу NА12-7217/08-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркус», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Маркус» (далее – ООО «Маркус», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган) №310/Ю-29 от 10.04.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №90031 1, 90033 5.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008г. налоговым органом  была проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащей Обществу закусочной, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 44а, в ходе которой было установлено нарушение ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

По результатам проверки был составлен протокол №76 осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 18.03.2008г. (л.д.10), которым зафиксировано, что на момент проверки в помещении закусочной Правила продажи отдельных видов товаров не были вывешены в удобном для потребителей месте и не доводились до сведения покупателей ввиду их отсутствия.

 По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №000744 от 28.03.2008г. (л.д.11), на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 310/Ю-29 от 10.04.2008г., которым Общество привлечено к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.8).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом допущено процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении №000744 от 28.03.2008г., усматривается, что протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – директора Дудина М.В. (л.д. 21-22).

Требования ст. 28.2 административным органом не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении требования о явке лица, привлекаемого к административной ответственности, для составления протокола об административном правонарушении, которое получено 26.03.2008г. управляющей Дудиной (л.д.23).

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судебная коллегия считает, что требование о явке по делу об административном правонарушении, полученное Дудиной И.И., не может являться доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку Дудина И.И. в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества не является.

Поэтому ее извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя ООО «Маркус».

В материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Дудиной на получение корреспонденции, направленной в адрес Общества.

Из постановления по делу об административном правонарушении №310-Ю-29 от 10.04.2008г. усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что, исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, допустимо при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ООО «Маркус» к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, налоговым органом допущены нарушения порядка проведения осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр проводился в отсутствие законного представителя Общества, поскольку указанная в протоколе осмотра заведующая производством Дудина И.И. не имела доверенности на представление интересов ООО «Маркус» и в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества не является. В связи с указанным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дудина И.И., осуществляя трудовую деятельность от имени и в интересах ООО «Маркус», являлась представителем Общества, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 В качестве доказательства совершения Обществом вмененного в вину административного правонарушения налоговым органом представлены результаты проведенной в ходе осмотра фотосъемки (л.д.12,44-45).

Однако  представленные налоговым органом фотографии не позволяют однозначно и неоспоримо установить, какая информации находилась на стенде для потребителей на момент проверки. Кроме того, как следует из объяснений Дудиной И.И., Правила продажи отдельных видов товаров имелись, однако отсутствовал титульный лист. 

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме вышеуказанного протокола осмотра, составленного с существенными нарушениями норм КоАП РФ, а также фотографий налоговый орган не представил в суд первой инстанции каких-либо иных доказательств вины юридического лица. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Общество отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют однозначно установить событие правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

Обстоятельства составления протокола, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, судом первой инстанции не установлены. Однако, указанное не повлекло принятия по делу неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу административного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2008 года по делу NА12-7217/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина