Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А57-20488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-20488/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем    судебного     заседания    Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца  -  Горбатенко А.П. по доверенности № 7 от 25 мая 2008 года,

от ответчика  - не явились, извещены почтовым уведомлением № 90121,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от  1 апреля 2008   года    по   делу  №А57-20488/2007-38,   (судья – Мещерякова И.В.)

по иску Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФГУ «Исправительная колония №7 ГУ ФСИН по Саратовской области»), ст. Паницкая, Красноармейский район, Саратовская область,

к Администрации муниципального образования г.Красноармейск, г.Красноармейск, Саратовская область

о понуждении к освобождению занимаемых помещений

УСТАНОВИЛ:

  Решением Арбитражного суда Саратовской области  от  1 апреля 2008   года  по   делу  № А57-20488/2007-38 удовлетворены исковые требования ФГУ «Исправительная колония №7 ГУ ФСИН по Саратовской области» об обязании Администрации МО г.Красноармейск Саратовской области освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск ул. Ульяновская д. № 2, общей площадью 131,1 кв.м., а именно: №1- коридор площадью 17,3 кв.м., №2- кабинет площадью 9.6 кв.м., №3- кабинет площадью 13,1 кв.м., №4- площадью 11,2 кв.м., №5- кабинет площадью 24,7 кв.м., №6- кабинет площадью 9,1 кв.м., №7- подсобное помещение площадью 5 кв.м., №8- коридор площадью 4 кв.м., №9- туалет площадью 3,7 кв.м., №10- коридор площадью 6,9 кв.м., №11- кабинет площадью 7,8 кв.м., №12- кабинет площадью 9 кв.м., №13- коридор площадью 9,7 кв.м. в соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО г.Красноармейск Саратовской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от  1 апреля 2008   года  по   делу  № 57-20488/2007-38, поскольку считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих принадлежность спорных помещений к федеральной собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2008 №24/006/2008-151 Управления Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области Красноармейский отдел, правообладателем на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Красноармейск Саратовской области, ул. Ульяновская, д.2, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области не зарегистрировано.

Кроме того, Администрация муниципального образования г. Красноармейск считает, что не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и законные интересы органов местного самоуправления.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области от 07.07.2006 №619-р из перечня имущества прокуратуры Саратовской области исключено нежилое здание общей площадью 131,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул.Ульяновская, д.2, являющееся федеральной собственностью.

Указанным распоряжением данное помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Саратовской области».

Во исполнение пункта 4 Распоряжения был составлен и подписан акт приема-передачи нежилого здания между Прокуратурой Саратовской области и ФГУ «Исправительная колония № 7 ГУ ФСИН Саратовской области», утвержденный руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Однако, ФГУ «Исправительная колония №7 ГУ ФСИН по Саратовской области» указывает, что использовать спорное нежилое помещение не имеет возможности, поскольку оно занято Администрацией муниципального образования город Красноармейск.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что он руководствуется Распоряжением главы ОМО Красноармейского района Саратовской области от 15.04.2005 №193-р, согласно которому в собственность ООО «Красноармейского завода строительных материалов» (далее ООО «КЗСМ») по акту приема-передачи от 20.01.2006 было передано нежилое здание с подвальным помещением и бытовыми постройками, общей площадью 285 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноармейск, ул.Ульяновская, 2 в счет выполненного капитального ремонта второго этажа муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноармейск, ул.1 Мая, 78.

30 января 2006 года между ООО «КЗСМ» (Арендодатель) и муниципальным образованием город Красноармейск (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 285 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноармейск, ул.Ульяновская, 2 с правом безвозмездного пользования. Срок действия договора аренды определен до 30 января 2009 года.

Распоряжением главы администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 29.11.2006 №557-р было отменено Распоряжение от 15.04.2005  №193-р в связи с тем, что нежилое помещение, расположенное в г. Красноармейске по ул. Ульяновская, 2, состоит из двух частей, одна из которых относится к муниципальной собственности, а другая к федеральной, что делает невозможным передачу всего здания в собственность ООО «КЗСМ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АА № 008835, выданного 03.11.2000 Саратовской областной регистрационной палатой часть одноэтажного здания магазина общей площадью 111,6 кв.м., расположенного по адресу г.Красноармейск, ул. Ульяновская, 2 является муниципальной собственностью.

Распоряжением главы администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 29.11.2006 №558-р муниципальному образованию город Красноармейск в бессрочное, безвозмездное пользование было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноармейск, ул. Ульяновская, 2 для служебной деятельности.

Помимо помещений, являющихся муниципальной собственностью, ответчик занимает также помещения за №№ 1-13 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 29.01.2008 Красноармейским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Красноармейск, ул. Ульяновская, д.2, относящиеся к федеральной собственности.

На основании изложенного ответчик считает, что на законных основаниях занимает административное здание общей площадью 285 кв.м., в том числе и нежилые помещения общей площадью 131,2 кв.м. по адресу г. Красноармейск, ул. Ульяновская, 2, поскольку с предложением о досрочном расторжении договора аренды   ООО «Красноармейский завод строительных материалов» к нему не обращался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие общие положения права собственности и других вещных прав, а также положения заключения договоров.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика по следующим основаниям.

Во-первых, суд первой инстанции правомерно оценил тот факт, что решение о передаче здания, в состав которого входят и спорные нежилые помещения (Распоряжение главы ОМО Красноармейского района Саратовской области № 193-р от 15.04.2005) в собственность ООО «Красноармейского завода строительных материалов» противоречит закону, а именно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. Поскольку спорные нежилые помещения относятся к федеральной собственности, глава ОМО Красноармейского района Саратовской области распорядился имуществом, не являющимся муниципальным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности» разъяснено, что в тех случаях, когда титул собственника основан на ничтожной сделке, либо противоречащем законодательству распоряжении государственного органа или органа муниципального самоуправления, суд вправе по собственной инициативе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными.

Признав незаконность своего распоряжения № 193-р от 15.04.2005, Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области распоряжением от 29.11.2006  №557-р отменила его.

Во-вторых, договор аренды нежилого помещения от 30.01.2006, на который ссылается ответчик, как на законное основание нахождения в спорных помещениях, нельзя считать заключенным, поскольку срок его действия определен в 3 года (с 30.01.2006 по 30.01.2009), в то время как статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора аренды от 30.01.2006.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец не нуждается в спорном помещении и в настоящее время оно передано МРУИИ № 5 ГУ ФСИН России по Саратовской области, поскольку согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Намерение передать спорное нежилое помещение в пользование вышеуказанному учреждению согласовано органом, осуществляющим на территории Саратовской области права собственника федерального имущества - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация муниципального образования город Красноармейск, в случае принятия решения суда об обязании её освободить спорное нежилое помещение, не сможет выполнять возложенные на неё функции по осуществлению местного самоуправления в городе, что может привести к негативным последствиям.

 Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании  арбитражного апелляционного суда ФГУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Саратовской области»  дополнительно в обоснование исковых требований представило копию свидетельства о государственной регистрации права от 12 июля 2008 года № 64-АВ 017833 и № 64-АВ 017834  на один и тот же объект права, однако вид права и субъекты права различны. Согласно свидетельству № 64-АВ 017833 здание общей площадью 131,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул.Ульяновская, д.2 принадлежит ФГУ «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Саратовской области» на праве оперативного управления, а согласно свидетельству № 64-АВ 017834  - в собственности Российской Федерации ( подлинники обозревались в заседании).

 Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика отсутствуют законные основания использования спорного нежилого помещения, поэтому в данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика отсутствует, а незаконные требования защите