Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А12-13476/07-С19. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А12-13476/07-С19

«25» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ШевченкоИ.А.,

при участии в заседании:

представителя  налоговой инспекции – не явился, извещен,

представителя ОАО «АвтоТрейд» - Резвяков А.В. (доверенность от 26.09.2007 года сроком на 1 год),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АвтоТрейд», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года по делу №А12-13476/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению ОАО «АвтоТрейд», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным решения  от 24.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «АвтоТрейд» с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 24.07.2007 года о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении заявления ОАО «АвтоТрейд» о признании недействительным решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 24.07.2007 года о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом) отказано.

ОАО «АвтоТрейд» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 октября 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме. Так, ОАО «АвтоТрейд» полагает, что основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужила неуплата последним обязательных платежей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что  налоговая инспекция, принимая оспариваемое решение, руководствовалась положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании отсутствующего должника - ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом) является неправомерным.

ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №410031 92 98158 1 о вручении корреспонденции 04.12.2007 года). Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку причина невозможности явки представителя ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в ходатайстве не указана, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ налоговым органом не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2007 года до 14 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области 24.07.2007 года вынесено решение о направлении в арбитражный суд Волгоградской области заявления о признании ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом). Данным решением начальник налогового органа так же решил заявить саморегулируемую организацию, из числа которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего под номером 2 из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, готовых представлять своих членов в Волгоградской области в процедурах банкротства Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

25 июля 2007 года  ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о признании ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (лист дела 116).

Определением суда от 09.08.2007 года данное заявление принято к производству (дело №А12-11430/07-С57).

ОАО «АвтоТрейд», ознакомившись с материалами дела  №А12-11430/07-С57, узнало о существовании решения налогового органа 24.07.2007 года о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом) и, считая его незаконным, обратилось в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «АвтоТрейд», суд первой инстанции указал на то, что поскольку налоговый орган обратился в суд  с заявлением о признании ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу  - прекращению.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены компетенция арбитражных судов по разрешению споров и критерии разграничения полномочий арбитражных судов от полномочий судов общей юрисдикции и иных органов, разрешающих споры.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и конкурсные кредиторы.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления (уведомлений) о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления (уведомлений) о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение налоговой инспекции о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан судом недействительным.

Данное решение руководителя налоговой инспекции является внутренним документом налогового органа, который не направляется должнику, и обращено исключительно к его сотрудникам, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. При этом пунктами 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Поскольку исходя из пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения рассматриваемого срока надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд даст оценку соблюдения налоговым органом порядка предъявления требований, предусмотренного Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что спор о признании недействительным решения  налогового органа от 24.07.2007 года о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника ОАО «АвтоТрейд» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции рассмотрен по существу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Пунктом 9 информационного письма №117 от 13.03.2007 года Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Как следует из определения суда первой инстанции от 04.09.2007 года, при принятии заявления к производству ОАО «АвтоТрейд» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Согласно определению суда апелляционной инстанции, ОАО «АвтоТрейд» так же была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина взысканию или возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2007 года по делу №А12-13476/07-С19  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  Т.В. Волкова