Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А06-2307/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А06-2307/2007-10

«16» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «31» января 2008 года

по делу № А06-2307/2007-10 (судья Гришина Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех», г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мануйловой Татьяне Николаевне, г. Астрахань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская Молодость», г. Астрахань,

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна,                      г. Астрахань,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мануйловой Татьяны Николаевны по выселению ООО «Успех» из нежилого помещения № 049,056, расположенного в литерах АА3, А по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного знамени, 11/27/12, признании незаконным акта о выселении от 09 апреля 2007 года и обязании судебного пристава исполнителя передать ключи от арендуемого помещения представителю ООО «Успех».

Судебный пристав-исполнитель, не согласилась с заявленными требованиями, поскольку ООО «Успех» не являлась стороной исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного решения не было известно о наличии в помещении имущества третьих лиц.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани так же считает, заявленные требования необоснованными, поскольку договор аренды помещения, заключенный предпринимателем Кузнецовой Е.А. и ООО «Успех» является ничтожным.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Успех», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Успех», судебного пристава-исполнителя Мануйловой Т. Н., третьих лиц: ООО «Салон-парикмахерская Молодость», ИП Кузнецовой Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В нарушении положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Мануйловой Т. Н., третьими лицами: ООО «Салон-парикмахерская Молодость», ИП Кузнецовой Е.А. не представлены отзывы на апелляционную жалобу, запрошенные определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 ноября 2006 года арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2597/2-22/05 было вынесено решение о признании ничтожной сделки, заключенной между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ИП Кузнецововй Е.А. по передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, улица Ленина/ Кирова/ Красного знамени, 11/27/12 и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. из указанного помещения, как последствия недействительности ничтожной сделки.

На исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 20 февраля 2007г. № 000787-07, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мануйловой Т.Н. 21 февраля 2007г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5080/2430/9/2007 в отношении ИП Кузнецовой Е.А.

Судебным приставом-исполнителем Мануйловой Т.Н., 09 апреля 2008 года в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» было произведено выселение ИП Кузнецовой Е.А. из спорного помещения.

ООО «Успех» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав на то, что Общество занимает помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, улица Ленина/ Кирова/ Красного знамени, 11/27/12 на основании договора субаренды, заключенного с ИП Кузнецовой Е.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Успех» исходил из того, что Общество не является стороной исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель в момент исполнения судебного решения не был уведомлен о наличии в помещении имущества третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2007 года о возбуждении исполнительного производства №5080/2430/9/2007 в отношении ИП Кузнецовой Е.А. было получено ИП Кузнецовой Е.А. 26 февраля 2007 года (т.1, л.д. 65).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кузнецова Е.А. была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о проведении 09 апреля 2007 года исполнительных действий, что подтверждается ее заявлением от 05 апреля 2007 года об отложении исполнительских действий до рассмотрения другого иска в арбитражном суде (т. 1, л.д. 68).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между предпринимателем Кузнецовой Е.А. и ООО «Успех» 01 декабря 2006 года был заключен договор субаренды спорного помещения на срок до 30 ноября 2007 года (т.1., л.д. 72).

Поскольку ООО «Успех» договор субаренды на спорное нежилое помещение в нарушение закона, был заключен без согласия собственника имущества, указанная сделка в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не действительной в силу закона, не зависимо от признания ее ничтожной судом.

Кроме того, ИП Кузнецова Е.И. до 09 апреля 2007 года обладая информацией о том, что договор аренды с Комитетом имущественных отношений г. Астрахани признан ничтожным решением суда от 10 ноября 2006 года, не приняла мер к расторжению заключенного договора с ООО «Успех» и выселению общества из спорного помещения, а так не уведомила судебного пристава-исполнителя о нахождении в нежилом помещении, подлежащем освобождению, имущества третьих лиц и не уведомила ООО «Успех» о проведении исполнительных действий.

ИП Кузнецова не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о нахождении в помещении имущества третьих лиц, в связи с чем, представитель ООО «Успех» не был привлечен к участию в исполнительном производстве и правомерно не был допущен судебным приставом- исполнителем к участию в исполнительских действиях.

Согласно статье 29 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997г. сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В силу положений статьи 90, указанного закона на действия судебного пристава—исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава.

Таким образом, поскольку на момент исполнения судебного решения правовых оснований для нахождения имущества ООО «Успех» в спорном помещении не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Успех» не являющимся ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству №5080/2430/9/2007 в отношении ИП Кузнецовой Е.А., в связи с чем, не может обжаловать действия судебного пристава по его исполнению.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель обязан принять меры к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по заявлению Кузнецовой Е.А. исполнительские действия откладывались до 16.03.2007 года, в связи с чем, отсутствие должника, надлежаще уведомленного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по исполнению судебного акта в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «31» января 2008 года по делу № А06-2307/2007-10, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской