Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А12-4192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12- 4192/2008-С15

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2008 года.    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Варламовой В.А., действующей на основании доверенности от 04.02.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград

решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 09 апреля  2008 года по делу № А12- 4192/2008-С15, г. Волгоград

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Волгоград,

к  судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Антарес» (далее - ООО «Антарес», Общество), с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской об­ласти РусаковуА.В. о признании незаконными постановлений от 29.02.2008г. о наложении ареста на имущество должника, от 29.02.2008г. об ограничении проведения расходных опе­раций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.  ООО «Антарес» также просило в заявлении приостановить сводное исполнительное производство № 8-СВ от 23.11.2007г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 09 апреля  2008 года  заявленные требования были удовлетворены частично.

В частности, было признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области от 29.02.2008г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, принятого в рамках, сводного исполнительного произ­водства № 8-СВ от 23.11.2007г., как несоответствующее положениям статей 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».    

В удовлетворении других заявленных требованиях - отка­зано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области)  подало на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе УФССП по Волгоградской области ссылается на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, вследствие чего сумма, подлежащая взысканию по кассе,  составила 320 482,71 рубля, вместо 20 482,71 рублей. Далее УФССП по Волгоградской области указывает в жалобе, что самостоятельно ошибка не была исправлена в виду того, что судебному приставу-исполнителю о ней стало известно в судебном заседании,  что ООО «Антарес» не обращалось с заявлением об устранении допущенной в постановлении описки. Также доводом жалобы является утверждение о наличии в постановлении всех необходимых реквизитов, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона).

ООО «Антарес» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            ООО «Антарес», Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, почтовыми уведомлениями: №№  97623 2 с датой вручения 24.06.2008г., 97625 6 с датой вручения 23.06.2008г., 97627 0 с датой вручения 20.062008г., и 97628 7 с датой вручения 23.06.2008г., 97624 9 с датой вручения 23.06.2008г. соответственно.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее доводы, не подлежащими   удовлетворению в силу следующего.

 Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 23.11.2007г. в сводное исполнительное производство № 8-СВ объединены исполнительные     производства по  следующим делам: № 15599/773/11/2007, № 15600/774/11/2007, № 15601/775/11/2007 от 31.10.2007г., о взыскании с ООО «Антарес» административных            штрафов в пользу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Ад­министрации Волгоградской области.

Общество обратилось за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2008г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного во взаимосвязи со сводным исполнительным производством от 23.11.2007г.

Оспаривая данное постановление, Общество, указало, что оно содержит различную информацию о суммах, подлежащих взысканию с должника.

Положениями статей 69, 70 Закона установлено, что взыскание на имущество долж­ника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содер­жащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнитель­ских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Однако в описательной части оспариваемого постановления указано, что по состоянию на 29.02.2008г. у должника (Общества), имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 20 482,71 рублей, в то же время, резолютивная часть постановления содержит запрет расхода денежных средств до погашения суммы взыскания в размере 320 482,71 рублей.           

В связи с чем, арбитражный суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление содержит неустранимые расхождения по размеру задолженности должника, что в свою очередь делает его неисполнимым, поскольку позволяет двоякое толкование по сумме, подлежащей взысканию с должника.

Судом первой инстанции также установлено, что самостоятельно, в порядке пункта З статьи 14 Закона, судебным приставом-исполнителем допущенная описка не устранена.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановле­ние является незаконным, поскольку оно не соответствует положениям статей 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права ООО «Антарес», который не имеет возможности исполнить данное постановление надлежащим образом.

 Поскольку  положения пункта 3 статьи 14 Закона не содержат срока внесения изменений в постановления при обнаружении в них описок, апелляционная инстанция не принимает довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем изменения в обжалуемое постановление не были внесены по причине их позднего обнаружения – в судебном заседании при рассмотрении заявления Общества.

Апелляционная инстанция не принимает также довод жалобы, устанавливающей обязанность обращения Общества в службу судебных приставов за устранением описки, в связи с тем, что действующим законодательством, регулирующим  вопросы исполнительного производства, не установлена обязанность должника обращаться с указанным заявлением.

Апелляционная  инстанция считает обжалуемое решение основанным на нормах права, подлежащих применению, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции.

С учетом изложенного,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 09 апреля  2008 года по делу № А12-4192/2008-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                        О.А.Дубровина

Судьи                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                 Н.В. Луговской