Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n nА12-1288/08-С43. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-1288/08-с43

16 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте                       судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.06.2008 №№ 91778, 91780, 91779,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рассвет”, с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2008 года по делу              № А12-1288/08-с43, принятое судьей Т.В. Поповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг”,                               г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Рассвет”, с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области,

о взыскании 127445 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг” с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рассвет” 127445 руб. 40 коп., в том числе 115414 руб.    77 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 19 июля 2007 года № 107-флр, 12030 руб. 63 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с                 1 октября 2007 года по 31 января 2008 года на основании пункта 9.2 договора финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр.

     Решением от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № 12-1288/08-с43 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в сумме 115414 руб. 77 коп., неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 4048 руб.91 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Рассвет” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 апреля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг” в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечено открытое акционерное общество “Росагролизинг”, не исследован вопрос о правомочности заключения  договора от 19 июня 2007 года № 107-флр на условиях выкупа объекта сублизинга, по договору передан в сублизинг комбайн устаревший и технически неисправный, размер платежа определен неверно.

     Истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг” (сублизингодатель, истец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Рассвет” (сублизингополучатель, ответчик) договор финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения, именуемую в дальнейшем оборудование, с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в настоящем договоре.

     Заключенный договор не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.

     В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность договора, т.к. он противоречит нормам статьи 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”. Одновременно ответчик утверждает, что при заключении договора был введен в заблуждение, т.к. не знал, что сублизингодатель не имеет право передавать комбайн в сублизинг с правом выкупа.

     Из договора финансовой аренды (лизинга) от 1 августа 2004 года № 2004/С-1749/7, заключенного открытым акционерным обществом “Росагролизинг” (лизингодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью “Волгоградагролизинг” (лизингополучатель) следует, что оборудование по настоящему договору может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (пункты 1.2, 2.4, пункты 1.2, 2.3.2.3 дополнительного соглашения от 30 сентября 2005 года № 1).     

     Лизингополучатель в течение трех дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю сведения о сублизингополучателе  и объекте сублизинга. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2005 года № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2004 года № 2004/С-1749/7 согласовано, какую снабженческо-сбытовую наценку вправе устанавливать лизингополучатель по договорам сублизинга. Срок лизинга, определенный в пункте 1.4 договора от 11 августа 2004 года № 2004/С-1749/7, пункте 1.4 дополнительного соглашения от 30 сентября                     2005 года № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) соответствует сроку сублизинга, указанному в пункте 1.4 договора от 19 июня 2007 года № 107-флр.

     Из анализа заключенных договоров лизинга и сублизинга можно сделать вывод, что лизингодатель не возражает против права выкупа предмета лизинга после выплаты всех причитающихся ему лизинговых платежей (пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2004 года № 2004/С-1749/7). Аналогичные условия содержатся в пункте 8.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр. Договор финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 207 года № 107-флр соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг в письменной форме, что отражено в договоре финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2004 года № 2004/С-1749/7.  

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

     Общество с ограниченной ответственностью “Рассвет” не представило доказательств, что открытое акционерное общество “Росагролизинг”, зная о заключенном договоре финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр, его оспаривает и не одобряет (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал ничтожность заключенного договора.

     Утверждая, что договор финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр заключен под влиянием заблуждения сублизингополучателя,  последний не представил доказательств признания судом оспоримой сделки недействительной (пункт 1 статьи 166, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     Наличие задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр подтверждено приложением № 3 к названному договору, информацией по возврату платежей от 17 декабря 2007 года, в сумму лизингового платежа по состоянию на 30 сентября 2007 года не включена выкупная плата, которая указана в приложении № 5 к договору (пункт 3.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр), ответчик не представил доказательства внесения платежей в счет исполнения обязательств по заключенному  с истцом договору. Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен.

     В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не возражает против возмещения сублизингодателю платы за фактическое использование имущества, но не сумму всех платежей, указанных в договоре и в приложении № 3.

     Истец по настоящему иску не предъявляет требование о взыскание всех платежей по договору, требование заявлено о взыскании лизингового платежа (за фактическое использование оборудования) по сроку оплаты 30 сентября 2007 года.

     В силу положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Суд первой инстанции дал правовую оценку договору финансовой аренды (сублизинга) от 19 июня 2007 года № 107-флр, обоснованно применив к возникшим правоотношениям нормы статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.2 заключенного договора правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 16 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-1288/08-с43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рассвет” без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                     О.В. Лыткина