Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А06-4515/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА06-4515/2007-9

25 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – О.В. Лыткиной, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.12.2007 №№ 99452, 99455, 99462, от 20.12.2007               № 000065,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года по делу            № А06-4515/2007-9, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум»,                г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой», г. Астрахань,

о взыскании 568448 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой» 568448 руб. неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 4.2 договора по выполнению комплекса работ по вдавливанию свай под строительство 12-этажного жилого дома по ул. С. Перовской, 64 в Кировском районе г. Астрахани от 11 сентября 2006 года № 94/2006 за период с 12 октября 2006 года по 14 декабря 2006 года, т.е. за 64 дня.

     Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать штраф за срыв сроков выполнения подрядных работ 115466 руб. за период с 3 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года, т.е. за 13 дней.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2007 года по делу     № А06-4515/2007-9 в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор подряда следует считать незаключенным.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2007 года по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятое решение судом первой инстанции по настоящему делу незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств  по данному делу и подлежащим отмене. Договор подряда от 11.09.2006 № 94/2006 подписан с протоколом разногласий от 30.10.2006, акцептован ответчиком в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы истца несостоятельными и необоснованными, а решение законным. Истец не доказал, что направил протокол разногласий от 30.10.2006 подрядчику.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой» дало согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

     Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

     В обоснование своих исковых требований истец представил договор  по выполнению комплекса работ по вдавливанию свай под строительство 12-этажного  жилого дома по                         ул. С. Перовской, 64 в Кировском районе г. Астрахани от 11 сентября 2006 года                            № 94/2006.

     Сроки выполнения работ, как существенное условие договора строительного подряда в силу норм пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, остались несогласованными сторонами при заключении вышеназванного договора.

     Закрытое акционерное общество «Каспийский строительный консорциум» направил обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой» договор строительного подряда от 11 сентября 2006 года № 94/2006 сопроводительным письмом от 18 сентября 2006 года № 1496. Письмо получено ответчиком 19 сентября 2006 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка (роспись в получении).

     Общество с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой» возвратило истцу договор от 11 сентября 2006 года № 94/2006 с протоколом разногласий от 20 сентября 2006 года. Истец получил протокол разногласий 20 сентября 2006 года, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции за № 1237.

     Протокол разногласий от 20 сентября 2006 года к договору строительного подряда от 11.09.2006 № 94/2006 истцом не был подписан.

     В материалах дела имеется протокол разногласий от 19 сентября 2006 года к договору от 11 сентября 2006 года № 94/2006, который не согласован истцом, т.к. на нем имеется соответствующая оговорка.

     Поскольку протоколы разногласий от 19 и 20 сентября 2006 года не были подписаны истцом, ответчик направляет истцу протокол разногласий от 30 октября 2006 года , истец его получает 31 октября 2006 года (входящий номер 1417).

     Истец утверждает, что протокол разногласий от 30 октября 2006 года к договору подряда от 11.09.2006 № 94/2006 им подписан в редакции исполнителя с указанием срока окончания работ – 2 декабря 2006 года. Ответчик отрицает получение подписанного истцом протокола разногласий от 30 октября 2006 года.

     При заключении договора строительного подряда от 11.09.2006 № 94/2006 стороны обязаны были руководствоваться положениями главы 28, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Направив проект договора ответчику, истец в соответствии с условиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал оферту (предложение заключить договор на определенных условиях).

     Ответчик подписал договор с протоколом разногласий.

     Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

     Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

     Протокол разногласий от 30 октября 2006 года, подписанный истцом с оговоркой, является отказом от акцепта и новой офертой. В материалах дела отсутствует доказательство направления указанного протокола разногласий ответчику.

     Утверждение истца о том, что договор строительного подряда от 11.09.2006 № 94/2006 заключен на условиях, предложенных им в протоколе разногласий от 30 октября 2006 года, не подтвержден материалами дела.

     Ответчик приступил к выполнению работ по вдавливанию свай, т.к. платежным поручением от 12.09.2006 № 484 истец перечислил 43313 руб. по договору от 11.09.2006 № 94/2006, стоимость перебазировки агрегата СВУ-В6 согласно пункту 2.3 договора.

     Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства исполнения им условий протокола разногласий от 30 октября 2006 года в части осуществления предоплаты в размере 25%, которая составляет от суммы договора 77447 руб. Протоколы по погашению задолженности от 01.11.2006, от 30.11.2006, платежные поручения от 10.01.2007 № 17, от 31.10.2006 № 27, от 28.11.2006 № 15 содержат указание на договор от 06.09.2006 № 92/2006, который представлен в материалы дела.    

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ссылка истца на заключение договора строительного подряда от 11.09.2006 № 94/2006 в силу норм пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

      По смыслу названной нормы права лицо, получившее оферту, должно совершить действия по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ) в срок, установленный для ее акцепта. Истец, направляя ответчику оферту (договор от 11.09.2006 № 94/2006, протоколы разногласий от 19 сентября, 30 октября 2006 года) не указал срок для ее акцепта. Не указан срок для акцепта  в сопроводительном письме истца от 18.09.2006  № 1496. 

     В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик приступил к выполнению работ 2 октября 2006 года, следовательно, указанные действия  нельзя считать акцептом оферт, сделанных в письме от 18.09.2006 № 1496, протоколе разногласий от 30 октября 2006 года. 

     Порядок подписания сторонами протокола разногласий от 30 октября 2006 года исследован в суде первой инстанции и этому обстоятельству дана правовая оценка.

     Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 11.09.2006 № 94/2006 соответствует перечисленным выше нормам гражданского законодательства, подтвержден материалами дела.

     Правильное истолкование судом первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 11.09.2006 № 94/2006 положений главы 28, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                            П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 12 ноября 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                     № А06-4515/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» – без удовлетворения.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                                                А.Ю. Никитин