Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А12-1730/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-1730/08-с15

«16» июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой м.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

с участием  в заседании  представителя Комитету по развитию -  Писемская А.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Сити», г. Волгоград 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2008 г. по делу № А12-1730/08-с15,  (судья Середа Н.Н.)

по заявлению ООО «Экспресс-Сити», г. Волгоград 

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград

о признании незаконным решения от 11.01.2008 г., и восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити», с заявлением  о признании незаконным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда  от 11.01.2008г. об аннулировании 228  разрешений на установку  рекламных конструкций.

В ходе судебного заседания   обществом подано ходатайство о уменьшении  заявленных требований  до 14 разрешений. И в порядке восстановления  нарушенного права  заявитель просит  понудить комитет  заключить договоры на установку и эксплуатацию  указанных 14 рекламных конструкций, а также и еще 26 конструкций, а всего 40 договоров. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2008 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением  общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части 14 разрешений на установку  рекламных конструкций и обязания  заключить  соответственно 14 договоров.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению наружной рекламы на рекламных конструкциях Волгограда.

В соответствии с установленным законом порядком обществом были получены разрешения на установку рекламных конструкций сроком действия до 31.12.2011 г.

Общество заключило с Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы договор № 07-0256-02к/ген/0684-3001-01 от 01.01.07 г. на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции, в соответствии с которым Комитет от лица собственника муниципального имущества (земли) предоставлял обществу за плату возможность установки и эксплуатации Рекламных конструкций на муниципальном имуществе на срок до «31» декабря 2007 г.

22.01.2008г  в адрес общества поступило решение Комитета об аннулировании Разрешений (письмо от 11.01.2008 г. № КРТР-23). В соответствие с письмом от 24.04.2008 г. № КРТР-874 Комитет направил в адрес Общества Решение в новой редакции, в которой уменьшил количество аннулированных Разрешений до 16 штук.

Считая указанное решение Комитета незаконным  в части 14 разрешений общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, в котором, кроме того, содержалось требование об обязании заключить   40 договоров аренды земельных участков в качестве устранения последствий нарушения прав..

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований  суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований  как для  возобновления  действия  14 разрешений, так и для  обязания  заключить договоры.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции  правомерными.

Как следует из материалов  дела 14 спорных разрешений на установку рекламных конструкций, указанных в уточнениях требований и апелляционной  жалобе  были аннулированы в связи с тем, что  спорные рекламные конструкции представляют собой отдельно стоящие конструкции, размещение которых запрещено  на данной территории.

 Постановлением Главы Волгограда от 3.12.07г. № 2660 Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде изложен в новой редакции.

 Приложе­нием № 2 к Порядку определены территории Волгограда, на которых устанавливается раз­личный режим размещения рекламных конструкций.

Так, к зоне 1 отнесены территории, на которых не допускается установка и эксплуата­ция отдельно стоящих рекламных конструкций всех типов (видов), за исключением рек­ламных конструкций, указанных в п. 2.4. раздела 2 Порядка выдачи разрешений на уста­новку рекламных конструкций в Волгограде (данный пункт предусматривает возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций на территориях, в отношении которых утверждены концепт - программы).

В данном же случае 14 рекламных конструкций с номерами разрешений: 02861р-0101-07-27; 02893р-0101-07-27; 03652р-0101 -07-27; 03657р-0101-07-27; 03805р-0101-07-27; 06742р-0101-07-27; 07043р-0101-07-27; 07044р-0101-07-27; 07046р-0101-07-27; 07048р-0101-07-27; 07139р-0101-07-27; 08531р-0101-07-38; 08534р-0101-07-38; 08546р-0101-07-38 расположены на территориях, включенных в зону 1.

При этом п.п. 4, 5 Постановления Главы Волгограда от 3.12.07г. № 2660 предписано владельцам рекламных конструкций до 1 марта 2008г. привести принадлежащие им рек­ламные конструкции и места их размещения в соответствии с настоящим постановлением. Перенос и замена рекламных конструкций должна быть осуществлена в соответствии с программами, составляемыми владельцами рекламных конструкций и утвержденных ко­миссией по размещению наружной рекламы и оформлению города при администрации Волгограда.

ООО «Экспресс-Сити» оспорил данное постановление. Решением арбитражного суда от 18.03.08г. по делу № А12-19115/07-С59 обществу отказано в удовлетворении требований о признании Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волго­граде недействующим.

При таких обстоятельства,  продление  с обществом на новый срок договора на уста­новку и эксплуатацию 14 рекламных конструкций и разрешений на установку рекламных конструкций   противоречит  действующим нормативным актам

Довод заявителя  о неприменении указанного нормативного акта в связи с  тем, что возникшие правоотношения  должны регулироваться  законодательством, существовавшим на момент их возникновения  не состоятельны.

Требования  заявителя   при обращении в арбитражный суд касаются   признания недействительным ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью  4  статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акта также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя  на статью 4 ГК РФ   об отсутствии у актов гражданского законодательства обратной силы  в данном случае неприменима, поскольку  в рассматриваемом деле  затронута сфера  административных правоотношений.

Принимая решение об отказе  заявителю в удовлетворении его требований суд первой инстанции проверил   как полномочия  органа  принявшего оспариваемый акт , таки соответствие  этого акта  закону и иному  нормативному акту.

Кроме того, следует учесть и то, что Постановления Главы Волгограда от 3.12.07г. № 2660  регулирует не общие вопросы рекламной деятельности, а вопросы, связанные с особенностями распространения наружной рекламы на территории муниципального образования город Волгоград, регламентирует порядок определения органом местного самоуправления соответствия заявленной рекламной конструкции и места ее предполагаемого размещения требованиям статьи 19 Закона о рекламе, порядок (процедуру) выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то есть регулирует вопросы, которые выходят за рамки гражданско-правовых отношений .

Заявляя требования о восстановлении  нарушенного права ООО «Экспресс –Сити»  посредством понуждения  Комитета  заключить на новый срок договор аренды  удовлетворению не подлежат  как в связи с  невозможностью заключения  договоров на новый срок , так и в связи с тем, что  такие требования  не могут быть заявлены в порядке  статьи 201 АПК РФ .

Согласно пункту 3 ч.4 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд может указать  на  обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом следует принять во внимание, что статьей 12 ГК РФ  предусмотрена возможность защиты гражданских прав способом предусмотренным  законом.

Право  на обращение в суд с исковым требованием о понуждении заключить договор, а не в порядке  главы 24 АПК РФ  предусмотрено статьей  445 ГК РФ.

Кроме того,   понуждение  заключить договор аренды  земельного участка  не является   решением  об устранении  нарушений  при  аннулировании разрешения на размещение  рекламной конструкции. И при наличии разрешения на размещение   договор аренды может быть не заключен.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 -271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» апреля 2008 г. по делу № А12-1730/08-с15 оставить без изменения, а  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                         Т.С. Борисова