Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А12-2538/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июля 2008г.                                                                                Дело № А12-2538/08-С19

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Полянская Е.А. по доверенности от 04.02.2008 г.,

от закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Косюра Дмитрий Александрович - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу № А12-2538/08-С19 (судья Карпенко И.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память», г. Волгоград,

к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косюра Дмитрию Александровичу, г. Волгоград,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 г.  удовлетворено требование закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память», Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Косюры Д.А. от 14.12.2007 г. о взыскании с ЗАО «РП «Память» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области не согласились с принятым по делу решением и обратились с апелляционными жалобами об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ЗАО «РП «Память» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ЗАО «РП «Память» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 95455 1, 95456 8. ЗАО «РП «Память» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Косюра Д.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 95459 9, 95457 5, 95458 2.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  03.12.2007г. судебным приставом-исполнителем  Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП РФ по Волгоградской области Косюра Д.А. возбуждено исполнительное производство № 36/22028/2172/5/2007 на основании исполнительного листа  арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007г. по делу №А12-680/07-с44 об обязании ЗАО «РП «Память» убрать два бытовых вагончика и шлагбаум с места  подъезда и парковки автомашин, расположенных около принадлежащего ИП Саушкину Ю.Ф. павильона по оказанию ритуальных услуг перед выездом на новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда. Судебный пристав-исполнитель  предложил  должнику  в срок 1 день со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные  в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Так как в указанный срок  исполнение не было произведено, 07 декабря 2007 г. в адрес должника по исполнительному производству, ЗАО «РП «Память», судебным приставом-исполнителем направлено требование с предложением исполнить  исполнительный документ в 5-тидневный срок, а также явиться для дачи объяснений по выполнению требований исполнительного документа. Данное требование вручено ЗАО «РП «Память» 07 декабря 2007 г. (л.д.10).

12.12.2007г. Общество представило объяснения о невозможности исполнить предписания вступившего в законную силу судебного акта ввиду отсутствия права собственности на указанные в судебном решении объекты в связи с передачей двух вагончиков по договору купли-продажи от 11.09.2007г. ЗАО «СП «Память» и отсутствия права собственности на шлагбаум (л.д.11).

Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, 14.12.2007г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Косюра Д.А. вынесено постановление о взыскании с ЗАО «РП «Память» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Общество оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2007г. в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «РП «Память» требования, суд первой инстанции исходил из того, что добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя препятствовало наличие уважительных причин, и действия по исполнению судебного решения о перемещении спорных вагончиков должны быть произведены с участием нового собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал достаточными доказательствами получения Обществом требования об исполнении в пятидневный срок исполнительного документа, содержащего предписание убрать два бытовых вагончика и шлагбаум с места подъезда и парковки автомашин, подтверждается материалами дела (л.д.10).

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2007г., действовал в соответствии с требованиями ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции ошибочно отнес передачу двух бытовых вагончиков ЗАО «СП «Память» по договору купли-продажи от 11.09.2007г.(л.д12-13) к обстоятельствам, исключающим исполнение решения суда.

Апелляционный суд считает, что сделка купли-продажи имущества,  состоявшаяся  между ООО «РП «Память» и ООО «СП «Память»,  не имеет правового значения для оценки правомерности  вынесенного судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Исполнительное производство возбуждено  на основании  исполнительного листа, выданного  арбитражным судом Волгоградской области   26 ноября 2007 г. во исполнение  постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2007 г. по делу № А12-680/07-с44.

Таким образом,  обстоятельства, связанные с  отчуждением имущества  ЗАО «РП «Память»  имели место на момент принятия кассационной инстанцией постановления. О данных обстоятельствах ЗАО «РП «Память» знало и должно было  поставить в известность суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах,  судебный пристав-исполнитель  не наделен правом давать оценку представленному договору.

В соответствии с договором купли-продажи  имущества  от 11.09.2007 г.  ЗАО «РП «Память» передает в собственность  ООО «СП «Память»  два бытовых вагончика, обшитых металлом и сайдингом, а последний обязуется принять имущество и  оплатить его. Однако условия договора купли-продажи от 11.09.2007г. не позволяют однозначно и неоспоримо определить, является ли переданное имущество вагончиками, установленными перед  въездом на новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда, в отношении которых предстоит совершить исполнительные действия. Более того, договор купли-продажи от 11.09.2007г. не  содержит условия о   том, что вагончики установлены на определенном земельном участке,  принадлежащем  ЗАО «РП «Память» на каком-либо праве, и передаются в собственность покупателя  вместе с земельным участком, что позволяет определить переданное Обществом имущество как движимое.

Ссылка в акте приема-передачи имущества от 11.09.2007 г., приложенном к договору купли-продажи (л.д.14)  на то, что вагончики  расположены при въезде на  новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда, не свидетельствует о том, что  имущество  неразрывно связано с земельным участком и является объектом недвижимости.

Таким образом, при приобретении ООО «СП «Память» вагончиков в собственность с указанием места их расположения указанное лицо обязано было их вывезти, поскольку оснований для установки их  на земельном участке  перед въездом на новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда  не имеется.  При этом ЗАО «РП «Память» должно принять меры к тому, чтобы покупатель вывез приобретенное у него имущество с  территории, расположенной  при въезде на  новое кладбище Ворошиловского района г. Волгограда.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом ЗАО «РП «Память» о том, что  оно не может исполнить  судебный акт, поскольку  он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ЗАО «РП «Память» не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок.

Обстоятельства, с которыми ст. 81 Закона об исполнительном производстве связывает невозможность исполнения обязанности по выполнению требования судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, условия для признания оспариваемого акта недействительным в порядке ст. 201 АПК РФ отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2007 о взыскании с ЗАО «РП «Память» исполнительского сбора соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Таким образом, суд апелляционной