Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А57-23463/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57- 23463/2007-39

16 июля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   16 июля   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:  от истца – директор Рачук В.А. (паспорт, выписка из приказа), Давыдова О.А. по доверенности от 10.09.2007 года; от ответчика – Малков Р.В. по доверенности № 1992 от 02.10.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 апреля 2008 года по делу № А-57-23463/07-39  (судья Никульникова О. В.);

по   иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель», г.Энгельс Саратовской области;

к Комитету  по дорожно-транспортному строительству  и     эксплуатации дорог Саратовской области, г.Саратов;

о взыскании задолженности в сумме 2039091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мостостроитель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области (далее по тексту Комитет) о взыскании задолженности по договору в сумме 2 039 091 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года постановлено: взыскать с комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостостроитель», г. Энгельс 2 039 091 руб., составляющих задолженность за выполненные подрядные работы по государственному контракту № 420 от 24.11.2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Мостостроистель» с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2006 года между Комитетом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 420 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Аткара на км 2+260 автодороги Екатериновка - Широкий Уступ в Екатериновском районе Саратовской области.

Согласно заключенному договору, Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ и услуг по ремонту моста согласно пункту 3.1. договора, протоколу согласования контрактной цены (приложение 1 к контракту), сводному сметному расчету и сметной документации составляет 16 011 457 руб., в том числе НДС 2 442 426 руб.

Финансирование работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств. Согласно дополнительному соглашению № 1-421 от 24.11.2006 г. к контракту № 420 лимит бюджетных обязательств по контракту в 2006 году составил 2 607 000 руб. Соответственно в 2007 году бюджет лимитных обязательств составил – 13 404 475 руб.

В соответствии с пунктом 3.16 контракта окончательные взаиморасчеты осуществляются в течение 90 дней после утверждения заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.                                                                          

Графиком производства подрядных работ (приложение 2 к контракту) установлены сроки выполнения работ по объекту и отдельным этапам. Срок начала и окончания работ с 01.12.2006 г. по 31.07.2007 г.

По результатам выполненных работ в 2006 году между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроитель» подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2006 г. на общую сумму 2 607 000 руб. Возмещение НДС подрядчику составило 397 678 руб. Платежным поручением № 805 от 13.12.2006 года заказчик перечислил на счет подрядчика 2 607 000 руб.

В 2007 году в подтверждение факта выполнения работ между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Акты и справки за 2007 год подписаны с указанием в них стоимости выполненных работ и затрат без учета сумм возмещения затрат подрядчика по НДС, поскольку с 01 января 2007 года ООО «Мостостроитель» перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» согласно уведомлению МИ ФНС России № 7 по Саратовской области № 2144 от 24.10.2006 г.

По мнению истца ответчик обязан уплатить ему 2 039 091 руб., из которых 815 626 руб. – стоимость выполненных субподрядных работ по укладке литого асфальта, 1 223 465 руб. – возмещение затрат на уплату НДС.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что настоящий спор между сторонами возник из гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а не из налоговых отношений.

Указанный договор является по своей правовой природе договором подряда и правоотношения, возникающие на основании названного договора регулируются правовыми нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих   бюджетов и   внебюджетных   источников,   осуществляются   на   основе государственного   контракта на   выполнение подрядных     работ     для     государственных нужд.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то:  передать имущество,  выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   предусмотрено,   что обязательства  должны   исполняться   надлежащим   образом   в  соответствии  с  условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований   -   в   соответствии   с   обычаями   делового   оборота   или   иными   обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,   что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,   установленным  законом  и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае не включения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при предъявлении заказчику к оплате понесенные затраты по НДС, подрядчик должен был доказать, что указанные затраты предусмотрены сметой. Из имеющейся в материалах дела сметы усматривается, что налог на добавленную стоимость при ее формировании учитывался.

11 сентября 2007 года в адрес Комитета было направлено письмо № 181, в котором ООО «Мостостроитель» извещал заказчика о выполнении работ субподрядной организацией и просил оплатить работы в размере, превышающем сметную стоимость на 605 362 руб. за счет экономии НДС в пределах суммы договорной цены контракта.

Данное письмо содержит подпись первого заместителя председателя Комитета Илюшкина В.А. и визу «Проверить». Сравнительная смета на устройство покрытия моста, представленная ООО «Мостостроитель», утверждена заказчиком в лице первого заместителя председателя Комитета Илюшкина В.А. и согласована с проектной организацией.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о последующем одобрении заказчиком кандидатуры субподрядной организации.

Подписание заказчиком Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию  мостового перехода (моста, путепровода) от 10.09.2007 г. с указанием в числе субподрядных организаций ЗАО «Автотрейд» является доказательством того, что выполненные субподрядчиком работы приняты и представляют для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Между сторонами спора по объему и качеству работ не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года по делу № А57-23463/2007-39 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. А. Камерилова                                                                                                                                                                   

                                                                                                                     Ф. И. Тимаев