Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n nА12-4393/08-С32. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-4393/08-с32

15 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27.06.2008 №№ 91773, 91774, 91775,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2008 года по делу           № А12-4393/08-с32, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба»,                          г. Волгоград

о взыскании 254373 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» с иском  о взыскании с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» 254373 руб., в том числе 249998 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по договору на наладку и поверку измерительных комплексов ультразвуковых расходомеров от 27 февраля                       2006 года № 669-06, 4375 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 2.7 договора от 27 февраля 2006 года № 669-06.

     Решением от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4393/08-с32 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 249998 руб. основного долга, 2843 руб.74 коп. неустойки (пени) за период с 15 января по 15 марта 2008 года, в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 6500 руб., в остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение от 18 апреля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что обязательства по договору от 27 февраля 2006 года не исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» полностью (заказан ремонт 56 измерительных приборов, произведен ремонт 7 измерительных приборов), оплата выполненных работ должна производиться в порядке части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты приемки не содержат перечня выполненных работ, что также не позволяет определить стоимость выполненных работ на соответствие договорным обязательствам.

     Общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» не представило отзыв на апелляционную жалобу, не направило в судебное заседание своего представителя.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойка (пени) по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (исполнитель) договор на наладку и поверку измерительных комплексов ультразвуковых расходомеров от 27 февраля 2006 года № 669-06. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 названного договора. В разделе 2 названного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 1676613 руб.68 коп. (без НДС). Факт заключения договора от 27 февраля 2006 года № 669-06 сторонами не оспаривается. Сторонами в договоре указано, что наладка расходомеров, установленных на объектах заказчика, производится согласно календарному графику (приложение № 1), которое не приложено к договору, в материалах дела отсутствует. Из пункта 9.2 договора и  дополнительного соглашения от 12 апреля 2007 года № 1 можно сделать вывод, что  стороны продлили срок действия договора от 27 февраля 2006 года № 669-06 на 2007 год, согласовали новую стоимость наладки одного расходомера, цену договора, календарный график наладки и поверки измерительных комплексов. В дополнительном соглашении  (приложение № 1) имеется указание на календарный график наладки и поверки измерительных комплексов ультразвуковых расходомеров на 2007 год, последний судам первой и апелляционной инстанций не представлен. Поскольку из договора и дополнительного соглашения невозможно определить, согласованы ли сторонами существенные условия договора  возмездного оказания услуг в соответствии со статьями 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, то невозможно сделать вывод о заключенности договора в силу норм пункта 1 статьи 432 названного Кодекса. (Пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).   

     Истец представил в подтверждение факта выполнения обязательств по договору от                   27 февраля 2006 года № 669-06 акты приемки-сдачи выполненных работ по наладке, поверке и техническому обслуживанию измерительного комплекса расхода воды от              11 декабря 2007 года  на 4 прибора, от 25 января 2008 года на 3 прибора. Общая стоимость выполненных работ 249998 руб.

     Ответчик принял выполненные истцом работы, подписание актов представителями заказчика свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, последний пользуется результатами оказанных услуг, следовательно, обязан их оплатить.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Оплата услуг должна быть произведена в порядке статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В пункте 2.3 договора от 27 февраля 2006 года № 669-06 стороны определили, что оплата выполненных исполнителем работ по наладке расходомеров производится заказчиком ежемесячно, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по цехам (в соответствии с приложением № 1), составляемых исполнителем совместно с представителем заказчика, согласно счету-фактуре не позднее 15 числа следующего месяца.

     Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг на день рассмотрения дела в арбитражном суде не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму основного долга                         249998 руб.

     Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 4375 руб. на основании пункта 2.7 договора от 27 февраля 2006 года № 669-06.

     Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Договор от 27 февраля 2006 года был заключен  до 31 декабря 2006 года. Из дополнительного соглашения от 12 апреля 2007 года № 1  можно определить начальный срок действия договора – с момента его подписания. Календарный график наладки и поверки измерительных комплексов на 2007 год не представлен. Три акта приемки выполненных работ составлены от 11 декабря 2007 года, т.е. соответствуют периоду действия дополнительного соглашения от 12 апреля 2007 года, календарный график выполнения работ на 2007 год также не представлен. Истец не представил доказательств наличия договорных отношений в 2008 году (акт от 25 января 2008 года) и согласование сроков выполнения работ в 2008 году. Во исполнение условий пункта 2.3 договора истец обязан был направить ответчику счета-фактуры. Действительно, в исковом заявлении истец упоминает счета №№ 69 и 2. В материалах дела указанные счета, доказательства направления их должнику отсутствуют. Все вышеперечисленные обстоятельства не подтверждены материалами дела, что не позволяет проверить обоснованность начисления и взыскания неустойки (пени).

     Кроме того, по незаключенному договору у сторон не возникают обязательства, следовательно, истец не вправе требовать уплаты должником неустойки, вытекающей из условий такого договора.     

     Положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ и взыскании, в связи с этим, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.  

     Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны.

     Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки (пени).

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение от 18 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-4393/08-с32 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» 2843 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с 15 января по 15 марта 2008 года, 73 руб.32 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.  

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  11 руб. 25 коп.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта                     3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                  О.В. Лыткина