Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А57-5103/08-33. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-5103/08-33

«__»_________ 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «__»______ 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» - Шацких А.А., доверенность № 7 от 09.01.2008г.,

от Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова - Рачителева И.В., доверенность от 30.06.2008г.,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Гуськова Ю.А., доверенность № 45 от 03.06.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» мая 2008 года по делу № А57-5103/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Саратова (г. Саратова), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Рачителева И.В. (г. Саратова), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратова),

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» с заявлением об отмене постановления, вынесенного 01.04.2008г. судебным приставом приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Рачителевой И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 2326 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский завод строительных материалов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав Фрунзенского районного отдела города Саратова Рачителева И.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 01.07.2008г. объявлялся перерыв до 04.07.2008г., с 04.07.2008г. объявлялся перерыв до 08.07.2007г.,

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела города Саратова Рачителевой И.В.  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/3368/341/8/2008 в отношении Общества на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области № С 138771 от 13.08.2007г. о взыскании с Общества расходов по государственной пошлине в размере 33421,2 руб. и предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, равный 3 дням.

Данным постановлением общество было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Поскольку в установленный срок долг уплачен не был, 01.04.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Саратовский завод строительных материалов» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 2326,88 руб.

Общество оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2008г. в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2008г.  

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Возбуждается исполнительное производство на основании документов, указанных в ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г., в том числе на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г., судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 81 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 3 дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

   В соответствии со ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения ООО «Саратовский завод строительных материалов» постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом не представлено.

В оспариваемом решении суд указал, что копии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ 09.03.08г., что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (дата исходящего документа - 04.03.08г.), почтовым реестром заказных писем с отметкой почтового отделения связи от 09.03.08г., а также почтовой квитанцией, подтверждающей отправку корреспонденции.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная службой судебных приставов заказной корреспонденцией, возвращена в адрес отправителя не была, что, по мнению суда, свидетельствует о получении указанного постановления Обществом.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен ответ на запрос УФССП, из которого следует, что  заказное письмо № 41005464372202, отправленное 09.03.2008г. ООО  «Саратовский завод строительных материалов» вручено 12.03.2008г. секретарю Герман К.И. по доверенности № 1, выданной ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (управляющей организацией).

В ответ на запрос апелляционного суда УФПС Саратовской области – Филиал ФГУП «Почта России» Саратовский почтамт направлена надлежащим образом оформленная доверенность № 1 от 09.01.2007г., выданная  ОАО ПКФ «АСТЭК-С» Герман Каролине Ильевне, из содержания которой следует, что Герман К.И. имеет право получать всю корреспонденцию на имя ОАО ПКФ «АСТЭК-С», в том числе заказные письма, бандероли, а также совершать любые иные действия связанные с настоящим поручением.

В материалы дела представителем общества представлено штатное расписание ООО  «Саратовский завод строительных материалов», письмо от 01.07.2008г. № 298 из которых следует, что в ООО  «Саратовский завод строительных материалов» сотрудника Герман К.И. не работает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001564 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку у судебного пристава отсутствовали доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2008 года по делу № А57-5103/08-33 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Рачителевой И.В. от 01.04.2008г. о взыскании с ООО  «Саратовский завод строительных материалов» исполнительного сбора в размере 2326,88 руб.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской