Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А06-464/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-464/2007-2НР

15 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – нет – (уведомление №98356 от вручении адресату 23 июня почтового отправления приобщено к материалам дела),

от ответчика – Холод Нади Шамильевны, действующей на основании доверенности №1 от 9 января 2008 года,

от третьего лица - нет (уведомление №98353 от возврате конверта в связи с отсутствием адресата, приобщено к материалам дела),

рассмотрев апелляционную жалобу от 10 июня 2008 года, №8 закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года по делу №А06-464/2007-2НР (судья Бочарникова Г.Н.)

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Трейд», г. Астрахань,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», г. Астрахань,

третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г.Астрахань,

о взыскании 6358415 рублей 6 копеек

в ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с  15 час. 55 мин. 9 июля 2008 года до 16 час. 10 мин. 15 июля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с  ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» 6358415 рублей 6 копеек, из них 355626 рублей основного долга, 5 867 829 рублей пени, 134960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (т.1 л.д.60).

Истец до вынесения решения суда уменьшил размер исковых требований в части пени до суммы 355626 рублей с применением статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.67).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о признании договора уступки права требования №132 от 3 октября 2006 года недействительным и отказался от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ (т.1 л.д.73 -74).

Суд первой инстанции не принял изменение истцом исковых требований в части дополнительного требования о признании договора уступки права требования №132 от 3 октября 2006 года недействительным, в соответствии со статьей 49 АПК РФ (т.1 л.д.74)

Решением Астраханской области от 13 мая 2008 года исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Трейд»  к ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» удовлетворены  частично, в размере 355626 рублей основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134960 рублей производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года «Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Трейд» (продавец) и ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (покупатель) подписали договор №2 от 10.10.2005 года, в соответствии с которым  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Трейд»,  продавец, должен был поставить в адрес покупателя, ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», металлические изделия в ассортименте и количестве по взаимной договоренности по ценам, установленным Продавцом (т.1 л.д. 11).

По взаимной договоренности продавец, истец, отпустил товар покупателю, ответчику, по накладным №103 от 29.11.2005 года на сумму 121716 рублей, №104 от 01.12.2005 года на сумму 116541 рублей, №105 от 13.12.2005 года на сумму 117369 рублей, а всего на сумму 355626 рублей (т.1 л.д.13-18).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неоплата покупателем полученной продукции явилась основанием заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Суд первой инстанции, взыскав сумму основного долга с ответчика, правомерно не принял возражения ответчика об оплате указанной суммы третьему лицу по договору уступки права №132 от 3 октября 2006 года.

3 октября 2006 года истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Трейд»,  Цедент, и третье лицо, ООО «Ремстройсервис», Цессионарий, подписали договор уступки права №132, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования  долга с ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», на сумму 355626 рублей, принадлежащие цеденту по договору №2 от 10.10.2005 г.(л.д.28). ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», ответчик по делу,  также подписал вышеуказанный договор уступки права №132.

Переданное по цессии право требования основывалось на акте сверки задолженности по состоянию на 3 октября 2006 года и договоре №2 от 10.10.2005 года, в соответствии с которым  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инвест-Трейд»,  продавец, должен был поставить в адрес покупателя, ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», металлические изделия (л.д.11).

             Акт сверки задолженности  между сторонами  по состоянию на 3 октября 2006 года, на который имеется ссылка в договоре уступки  права №132 от 3 октября 2006 года, лицами, участвующими в деле, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В связи с чем,  в деле отсутствуют доказательства подтверждающие основания заключения договора уступки права.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на дарении или возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При анализе договора №2 от 10.10.2005 года суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в нем существенных условий договора купли-продажи (поставки), в связи с чем указанный договор судом обоснованно  признан незаключенным.

Указанные накладные №103 от 29.11.2005 года на сумму 121716 рублей, №104 от 01.12.2005 года на сумму 116541 рублей, №105 от 13.12.2005 года на сумму 117369 рублей, не являются относимыми  доказательствами к договору №2 от 10.10.2005 года, поскольку не содержат сведений о том, в рамках какого договора производилась поставка. Согласования  предмета договора в иной форме не производилось, следовательно, договор следует считать незаключенным.

Тем самым на момент заключения договора уступки  права №132 от 3 октября 2006 года  не существовало правоотношений по договору №2 от 10.10.2005 года, являющимся незаключенным,   и никаких обязательств и прав указанный договор не мог породить.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 1 статьи 382 ГК РФ, предметом договора цессии может быть лишь право  (требование), действительно и бесспорно принадлежащее кредитору.

Поскольку ответчик не доказал возникновение обязательства у него по оплате  долга третьему лицу, ООО «Ремстройсервис», его возражения об оплате надлежащему кредитору долга являются не обоснованными и не принимаются судом.

Каких-либо иных доказательств, актов – сверок и т.п., подтверждающих, что к ООО «Ремстройсервис», перешло право требования к ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция», на сумму 355626 рублей, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, «Юридические лица приобретают гражданские права и обязанности через свои органы или участников (ч. 1, 2 ст. 53 ГК РФ), а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (ч. 1 ст. 182, ст. 185 ГК РФ)».

По смыслу п. 1.ст.183 ГК РФ, «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку».

Поскольку в деле отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ истца на дату подписания договора уступки права №132,   у апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанной сделки незаключенной по основанию подписания договора неуполномоченным лицом.

Ответчик вправе защитить свое нарушенное право предъявлением иска  к лицу, неосновательно обогатившемуся , в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2008 года по делу №А06-464/2007-2НР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Т.Н.Телегина

                                                                                                          Н.А. Клочкова