Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А57-3125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-3125/2008-44

Резолютивная часть постановления вынесена 10 июля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -Клочковой Наталии Александровны, судей - Агибаловой Галины Ивановны, Лыткиной Ольги Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В. ,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Никитин А.К., действующий на основании доверенности от 20.02.2008г.,

от ответчика – Свечников А.В., глава администрации муниципального образования г. Ртищево, действующего на основании Устава и удостоверения №11 от 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу № А-57-3125/2008-44 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску ООО «Скорпио 2», г. Ртищево, Саратовская область,

к администрации муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область,

о взыскании задолженности по контракту в сумме 137 300,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Скорпио 2» с иском к администрации муниципального образования города Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 11.01.2007 в сумме 137 300,61  руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области  обратилась с апелляционной жалобой, указав, что в 2007 году принятый объем выполненных работ по муниципальным контрактам, включая  обжалуемый,  по стоимости превысил объем, предусмотренный бюджетом и реально профинансированный. Кроме того, ответчик полагает, что подписанные между сторонами акты выполненных работ не позволяют определить, где именно были выполнены работы, что делает их ненадлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту № 1. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании глава Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 января 2007 года между Администрацией муниципального образования города Ртищево (муниципальным заказчиком) и ООО «Скорпио 2» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение муниципального заказа по обслуживанию уличного освещения города Ртищево (л.д.7-9).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 1 на выполнение муниципального заказа по обслуживанию уличного освещения от 11.01.2007 контракт заключен в целях организации качественного, экологически безопасного исполнения муниципального заказа по обслуживанию уличного освещения города в 1 квартале 2007 года.

Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании справок и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 1 на выполнение муниципального заказа по обслуживанию уличного освещения города от 11.01.2007 цена контракта составляет 479 978 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта № 1 на выполнение муниципального заказа по обслуживанию уличного освещения от 11.01.2007 срок действия контракта установлен сторонами с 31 января по 31 марта 2007 года.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту № 1 от 11.01.2007 выполнил надлежащим образом.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами: актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 на сумму 140 715 рублей, актом о приемке выполненных работ от 28.02.2007 на сумму 177 437 рублей, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2007 на сумму 161 826 рублей. Указанные акты подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком без замечаний, скреплены печатями организаций.

Общая сумма выполненных работ составила 479 978 рублей, что подтверждается приведенными выше актами выполненных работ по форме КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.10-21). 

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 342 677,39 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 33 от 02.02.2007 на сумму 50 000 рублей, № 109 от 11.04.2007 на сумму 15 240,39 рублей, № 110 от 12.04.2007 на сумму 50 000 рублей, № 111 от 16.04.2007 на сумму 25 474,61 руб., № 112 от 16.04.2007 на сумму 24 525,39 рублей, № 258 от 10.08.2007 на сумму 50 000 рублей,  № 285 от 15.08.2007 на сумму 25 000 рублей, № 292 от 17.08.2007 на сумму 50 000 рублей, № 22 от 04.09.2007 на сумму 52 437 рублей и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 137 300 рублей 61 коп.

Ответчиком доказательств перечисления всей суммы долга истцу ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно  статье 71 Бюджетного кодекса РФ  все закупки товаров работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основании государственных или муниципальных контрактов.

Как указано  в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать права и обязанности  указанные в пункте 1 настоящей статьи  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация МО г. Ртищево Саратовской области, в силу Устава Муниципального образования Ртищевского района, является юридическим лицом и входит в структуру органов местного самоуправления  муниципального образования.

Администрация наделена полномочиями заказчика по муниципальному контракту (ст. 60 Устава), по условиям которого  оплата производится  из средств местного бюджета и при наличии денежных обязательств у Муниципального заказчика  в пределах лимита бюджетных средств, выделенных на текущий год  по соответствующей статье расхода (п.3.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что в  представленных актах выполненных работ  по  уборке  и содержанию городских территорий  не указаны  названия улиц и проездов где производились работы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принял выполненные работы  именно в объеме и по цене, указанной в актах, без замечаний. Стоимость всего объема выполненных работ соответствует цене контракта.

Во всех актах по форме КС-2 и справках  по форме КС-3 конкретизирован контракт № 1 от 11 января 2007 года, в рамках которого производились работы по настоящему спору.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате  выполненных истцом работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ООО «Скорпио 2» задолженность в сумме137 300 рублей 61 коп.

Отсутствие денежных средств у ответчика и превышение принятого объема выполненных работ на сумму, превышающую  предусмотренную бюджетом на указанные цели не освобождает ответчика от оплаты  принятых и исполненных в интересах муниципального образования работ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу № А-57-3125/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          О.В. Лыткина