Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n nА57-1890/08-34. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А57-1890/08-34

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2008года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: от ООО «Торговая фирма РИФ» - Зусман Е.М., представителя по доверенности от 10.05.06; от ООО фирма «Исток ЛТД» - Бушмина С.Н., представителя по доверенности от 16.06.06,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30»  апреля 2008 года по делу № А57-1890/08-34, (судья Медникова М.Е.).

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф», г. Саратов,

3-е лицо: ГУ ФРС по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2006 сделана запись регистрации № 64-64-1047/2004-7.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО фирма «Исток ЛТД» с иском к ООО «Торговая компания РИФ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Торговая компания «РИФ» на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 52, , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2006г. сделана запись о регистрации № 64-64-1047/2004-7.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУ ФРС по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30»  апреля 2008 года по делу № А57-1890/08-34 исковые требования удовлетворены: зарегистрированное право собственности  ООО «Торговая компания «РИФ» на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 52, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2006 сделана запись о регистрации № 64-64-1047/2004-7, признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  решение суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выразившееся в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен  только при рассмотрении  виндикационного иска.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его отсутствие.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.96  с OОO «Фирма  «Исток Лтд» в пользу Сбербанка РФ было взыскано 591 млн. руб., на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который был  предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.04.1996  судебным приставом-исполнителем были проведены повторные торги по реализации принадлежащего истцу на праве собственности здания площадью 57,4 кв.м., расположенного по ул. Б. Казачьей, 52 г. Саратова. Победителем торгов признан ответчик (ТОО «Торговая компания «Риф», ныне одноименное ООО).

Принудительная  реализация  имущества истца была произведена в  рамках исполнительного   производства,   возбужденного   судебным   приставом – исполнителем Фрунзенского  района г. Саратова на основании исполнительного листа, выданного 15.01.96 Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с истца в пользу Сбербанка РФ денежных средств.

Перечисленная ответчиком сумма,  уплаченная по результатам торгов, была направлена в счет погашения долга ООО «Фирма- «Исток Лтд» перед Сбербанком. Таким образом, денежные средства, уплаченные  покупателем  (ответчиком)  за реализованное  на торгах здание,  были направлены на уплату долгов истца. Право собственности  ТОО ТК «Риф» на здание  подтверждено свидетельством  о собственности от 14.05.1996 г. № 396.

Спорное здание выбыло из владения истца в порядке исполнения судебного акта в результате проведения торгов по продаже здания.

Определением  Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.05.1997 г. по жалобе ТОО фирма «Исток» на действия судебного исполнителя, повторные торги, проведенные судебным исполнителем Фрунзенского суда от 18.04.1996 г. по продаже принадлежащего ТОО «Исток» помещения по ул. Б. Казачья, 52 признаны недействительными. (т.1 л.д.8-15)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 июля 1997 г. определение Фрунзенского районного суда от 27.05.1997 г. оставлено без изменения. Второй абзац резолютивной части дополнен фразой: « Передать Т ОО «Исток ЛТД» помещение, находящееся в г. Саратове по ул. Б. Казачья, 52».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2007 по делу № А57-9682/06),  что названные решения суда  общей юрисдикции  сторонами не исполнялись и до настоящего времени не исполнены, доказательств совершения действий, направленных на исполнение  решений судов  общей юрисдикции, сторонами не представлено. С даты проведения торгов и до настоящего времени зданием владеет ТОО ТК» Риф».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2005 по делу А57-24402/2004-13 за ответчиком признано право собственности   на объект недвижимости  - нежилое помещение  основной  кирпичной пристройки площадью  8,7 кв.м. литер «А1», расположенной  по адресу  г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 52.

21.03.2006 в ГУ ФРС по Саратовской области было зарегистрировано право собственности за ООО «Торговая компания РИФ» на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 52,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64-64-1047/2004-7.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № 2402/04-13 – отменено.

Полагая, что он до настоящего времени является собственником недвижимого спорного имущества,  а  в основе государственной регистрации права собственности за ответчиком лежит   сделка, признанная судом ничтожной, а также отмененный судебный акт, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной  регистрации права собственности  ООО ТК «Риф» на нежилое здание, общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 52,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 64-64-1047/2004-7 и прекратить данное зарегистрированное право с погашением записи в Едином  государственном реестре прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, исходя из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права,  вправе применять лишь этот способ.            Как видно из материалов дела, истец не обладает зарегистрированным правом на спорное нежилое помещение и фактически им не владеет, следовательно, применению подлежит способ защиты посредством предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретателя имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их  прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Между тем, материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от  27.12.2006 по делу №А57-9682/06-42, оставленным без изменения  Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2007, истцу, ООО фирма «Исток ЛТД»,  отказано в удовлетворении  требований к ООО ТК «Риф»  о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имуществом, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.06.2007  решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2006  по делу №; 57-9682/06-42 и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.03.2007 отменено в части отказа в иске  ООО Фирма Исток ЛТД» от требований о признании  права собственности на 57, 4 кв. м, находящихся в здании 52 по ул. Большая Казачья в г. Саратове и обязании  ООО ТК «Риф» передать спорные площади ООО «Фирма «Исток ЛТД». В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме этого,  довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживает внимания, поскольку  согласно части второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исходя из того, что право собственности на объект недвижимости возникло  у ответчика 18 апреля 1996 года, а иск  предъявлен с целью защиты права собственности,  оснований для удовлетворения  исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает,  что   апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт – отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30»  апреля 2008 года по делу № А57-1890/08-34 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Исток ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Риф» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   С.А. Жаткина

 Ф.И. Тимаев