Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А12-5260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-5260/2008-С14

резолютивная часть оглашена 14 июля 2008 года

в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Вороновой Татьяны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2008 года

от ответчика – нет, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ  (в материалах дела имеется уведомление №99906  о вручении адресату 26 июня 2008 года почтового отправления),

рассмотрев апелляционную жалобу от 10 июня 2008 года, без номера индивидуального предпринимателя Пахомовой Натальи Геннадьевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу №А12-5260/2008-С14 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блюз», г.Волгоград,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пахомовой Наталье Геннадьевне, г. Волгоград,

о взыскании 500000 руб., из которых арендной платы 388960 рублей, пени 111040 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блюз» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчику, индивидуальному предпринимателю Пахомовой Наталье Геннадьевне, о взыскании 500000 руб., из которых арендной платы 388960 рублей, пени 111040 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 388960 рублей, пени 50000 рублей. В остальной части иска отказано, в связи с применением положений статьи 333  ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Наталья Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что ответчица не подписывала договор аренды и  не была извещена о судебном разбирательстве.

Ответчица заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее болезнью.

Апелляционный суд обсудив заявленное ходатайство находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  30 июня 2007 года между ООО «Блюз» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой Натальей Геннадьевной (арендатором), был заключен договор аренды №17 (л.д.11—13).

По условиям договора Арендодатель сдает  Арендатору во временное пользование  нежилое помещение общей площадью 336,2 кв.м, из которых 265,0 кв.м торговой площади, 71,2 кв.м – вспомогательной площади), расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, д.21. Приложением №2 к договору стороны согласовали,  с графическим  указанием на плане, арендуемые ответчиком помещения (л.д.15)

Указанная недвижимость  является  собственностью истца, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 26 июля 2006 года.

Срок действия договора определен пунктом 4.1:  со 2 июля 2007 года по  1 июня 2008 года. 

При оценке  заключенности договора аренды суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о  том, что указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Арендодатель, по ст. 655 ГК РФ, передал Арендатору в пользование   спорный объект недвижимости, что  подтверждается актом приема – передачи помещения от 5 июля 2007 года (л.д.14).

Соглашением от 30 января 2008 года к указанному договору стороны расторгли договор с 31 января 2008 года, установив срок оплаты задолженности по аренде иным платежам до 31 января 2008 года (л.д.16).

Спорное нежилое помещение было возвращено арендатором арендодателю 31 января 2008 года, что подтверждается актом приема – передачи помещения (л.д.17)

Требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды №17 от 30 июня 2007 года, заключенного между сторонами, в части своевременного внесения арендной платы.

Размер месячной арендной платы был согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды №17 от 30 июня 2007 года: в размере 194480 рублей (без учета НДС).

            Арендатор, ответчик по делу, свои обязательства по оплате арендных платежей за  декабрь 2007 года и январь 2008 года не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 388960 рублей.

Долг ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство  подтверждается  гарантийным письмом от 11 января 2008 года (л.д.18), актом сверки  по состоянию на 28 января 2008 года (л.д.25) и не опровергается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не оплатив своевременно арендную плату,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика, кроме основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства,   за период просрочки с  16 декабря 2007 года по 1 апреля 2008 года и с 16 января 2008 года по 1 апреля 2008 года, соответственно, в размере 50000 рублей, соразмерную последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что он  не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2  пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

…2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд»…

 В материалах дела имеются сведения о почтовом извещении  адресата о наличии заказной судебной корреспонденции, произведенном дважды.

Адресат, несмотря на указанные почтовые извещения  за получением корреспонденции не явился, о чем орган связи проинформировал суд отметкой «истек срок хранения», возвратив заказную корреспонденцию суду (л.д.24).

Как следует из ксерокопии паспорта ответчицы,  она зарегистрирована  с 28 сентября 1982 года  по адресу: г. Волгоград, пр-т Столетова, дом 44 кв.28.

По данному адресу отправлялась почтовая корреспонденция ответчице, и этот адрес указан ею в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении дела.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ответчицей не подписывался договор аренды.

Указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, в частности, почерковедческой экспертизой.

Доводы ответчицы о  том, что договор подписан другим лицом, не являются основанием для отмены судебного акта.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Одобрением договора аренды №17, если даже утверждение ответчицы о том, что на договоре не ее подпись, соответствует истине,  являются:

факт пользования арендатором помещениями, подтвержденный подписью ответчицы и ее печатью на актах приема передачи, и не оспариваемых ответчицей;

актом сверки расчетов по состоянию на 28 января 2008 года (подлинник исследовался в судебном заседании апелляционной инстанции) (л.д.25) и гарантийным письмом от 11 января 2008 года (л.д.18), подписанным ответчицей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу №А12-5260/2008-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                О.В.Лыткина

Н.А. Клочкова