Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А12-8084/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-8084/08-С22

14 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»  (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2008 года по делу    №  А12-8084/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»  (г.Волгоград)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по экологическому и технологическому надзору (г.Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 года № 35-11-08 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба»  (далее – ЗАО «РЭС», заявитель) с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по экологическому и технологическому надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2008 года № 35-11-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008г. постановление Управления            от 28.04.2008 года № 35-11-08 о привлечении к административной ответственности                                 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ЗАО «РЭС» признано законным и обоснованным. В удовлетворении требований заявителю отказано.  

ЗАО «РЭС» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным  и отменить  постановление от 28.04.2008 г № 35-11-08.

 Представитель административного органа  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 02 99438 0, № 410031 02 99439 7 (заявитель),  № 410031 02 99440 3 (Управление).  Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2008 г. по 24.03.2008 г. Управлением проведена проверка соблюдения ЗАО «РЭС» требований промышленной безопасности при эксплуатации зданий хлораторной № 1, хлораторной № 2, склада хлора.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «РЭС» в нарушение пунктов 6.32, 10.2.15 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. № 48, эксплуатирует здание хлораторной   № 1, здание хлораторной № 2, здание склада хлора при отсутствии системы поглощения хлора, сблокированной с аварийной вентиляцией. Обязанность установки такой системы предусмотрена в заключениях экспертизы промышленной безопасности № ИС-ЭС-0733-2006 (пункт 8.3.1) (том 1 л.д. 86), № ИС-ЭЗ-0734-2006 (пункт 8.2.1) (том 1 л.д. 81), № ИС-ЭС-0735-2006 (пункт 8.2.1) (том 1 л.д.90).

Кроме того, в ходе проверки водоочистных сооружений Кировского района выявлено, что в нарушение пункта 10.3.13 вышеуказанных Правил при отборе хлора из контейнера не контролируются расход хлора и окончание опорожнения емкости,  в нарушение пункта 10.3.12 Правил не предусмотрена очистка от механических примесей хлора на подаче в линию потребления, и в нарушении пункта 10.2.17 Правил склад хлора и отделение отбора хлора не оснащены грузоподъемными механизмами для эвакуации любого контейнера.

17 апреля 2008 года Управлением в отношении ЗАО «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении № 35-11-08, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 16).

28 апреля 2008 года административным органом принято постановление № 35-11-08 о привлечении ЗАО «РЭС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа 20 000 руб. (том 1 л.д. 110-111).

ЗАО «РЭС» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися  в материалах дела доказательствами, нарушений административным органом процедуры  привлечения заявителя к ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 26.05.2006 № А 39-03 005 (т. 1 л.д. 76-79).

В настоящее время ЗАО «РЭС» на основании договора от 01.03.2008 № 08-08 (т. 2 л.д. 21-28) осуществляет возмездные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов водопроводного хозяйства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых фор и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Виды деятельности в области промышленной безопасности раскрывает статья 6 названного закона. К ним относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Таким образом, заявитель, осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения установлен, доказан собранными по делу материалами и не оспаривается лицом, привлечённым к ответственности.

Доводы заявителя сводятся к отрицанию своей вины в совершении правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на обязанность соблюдать установленные правила эксплуатации опасных объектов не влияет объём гражданских прав эксплуатирующего лица, а также наличие у него финансовых возможностей для их соблюдения.

Обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий невозможно без распространения норм названного закона на все без исключения субъекты хозяйственной деятельности, осуществляющие виды деятельности в области промышленной безопасности, вне зависимости от характера гражданско-правовых отношений, в рамках которых объект передан эксплуатирующему лицу.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях заявителя признаков крайней необходимости и оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Судебная коллегия находит, что порядок и сроки привлечения  юридического лица  к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Согласно  пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен,  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «РЭС» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008г. по делу            № А12-8084/08-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                        С.А.  Кузьмичев