Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А12-7759/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-7759/08-С6

«14» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» мая 2008 года по делу № А12-7759/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»                        (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 30.04.2008 г. № 18-08/105П о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее Управление) от 30.04.2008г. № 18-08/105П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.                        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 98457.

   В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08.07.2008г. объявлялся перерыв до 11.07.2008г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. Общество (продавец) заключило с фирмой «Coaldale Commercial LLC», США, (покупателем) контракт от 22.08.2007 г. № 43/70085 на поставку продукции. Паспорт сделки № 07090004/1439/0058/1/0 оформлен 26.09.2007 г. Однако первая валютная операция по контракту (предварительная оплата нерезидентом в сумме 56 344 долларов США) осуществлена до оформления паспорта сделки - 25.09.2007 г. В данном случае Общество было обязано представить в банк ПС документы для оформления паспорта сделки не позднее 25.09.2007 г. Таким образом, нарушение срока оформления паспорта сделки составило один день.

30.04.2008 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области приняло постановление № 18-08/105П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, и признавая указанное постановление незаконным, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.6. ч. 6 ст. 15.25, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И, суд правомерно указал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил Общество от административной ответственности.

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

   В силу пункта 3.14 данной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

   Несоблюдение единых правил оформления паспортов сделок влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Факт нарушения срока (один день) представления в Банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, административным органом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, законодатель, относя нарушение тех или иных правил в сфере экономической деятельности, в том числе в области торговли и финансов, к противоправным деяниям, а именно - к административным правонарушениям, и, предусматривая необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения в виде административной ответственности, обязан соблюдать требования Конституции Российской Федерации. В частности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также объем, масштаб, продолжительность правонарушения и соотношение правомерного и неправомерного поведения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние в данном случае не представляет общественной опасности, не наносит ущерба охраняемым государственным и общественным интересам, носит малозначительный характер. В рассматриваемой ситуации наложение на Общество административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. является мерой ответственности, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения. Следовательно, взыскание с организации штрафа в таком значительном размере противоречило бы принципу сбалансированности частных и публичных интересов.

Довод ответчика о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности неправомерно при формальном составе правонарушения, судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется как основанный на ошибочном толковании ст. 2.9 КоАП РФ. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения (формальным или материальным).

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» мая 2008 года по делу № А12-7759/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской