Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А12-10632/07-С66. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10632/07-с66

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   24 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца: представителя Сербиева З.И.- по доверенности б/н от 02.07.07.

от ответчика: без участия

от 3-го лица: без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  "Котельниковоспецстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2007 года по делу №  А12-10632/07-с66, (судья Копылов В.А.)

по иску  открытого акционерного общества  "Котельниковоспецстрой", г.Котельниково, Волгоградская область,

к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г.Котельниково, Волгоградская область,

третье лицо – Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г.Котельниково, Волгоградская область,

о  взыскании 279 724 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Котельникоспецстрой» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) о взыскании 8160 руб. 12 коп. долга и  1339 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты по договору № 12005 от 04.03.05., а также 240592 руб. 34 коп. основного долга и 29633 руб. пени за просрочку оплаты по договору № 8 от 01.03.06.

В ходе судебного разбирательства истец  отказался от взыскания долга и пени по договору № 1-2005 от 04.03.05, а также от пени в сумме 29633 руб. 39 коп. по договору № 8 от 01.03.06.

Частичный отказ от исковых требований был принят судом, и производство в данной части было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда первой инстанции  были удовлетворены исковые требования Общества в части взыскании задолженности по договору № 8 от 01.03.06 в сумме  240591 руб. 34 коп. Суд счел доказанным факт оказания услуг на указанную сумму и отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у главы Администрации городского поселения на заключение договора, подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами, а также на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Администрация с решением арбитражного суда  не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.06. между Обществом и Администрацией был заключен договор на оказание транспортных услуг № 8 от 01.03.06.

По условиям договора Общество приняло на себя обязанность оказывать Администрации услуги по погрузке и вывозу мусора, вывозу снега, откачке воды и жидких отходов.

Согласно пункту 1.3 услуги считались оказанными после подписания актов выполненных работ ответчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата должна была производиться на основании выставленных счетов по тарифам, указанным истцом, которые являются неизменными в течение срока действия договора.

В рамках договора № 8 от 01.03.06 за период с 02.03.06 по 31.05.06 Общество оказало Администрации услуги на общую сумму 240591 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными главой Администрации Котельниковского городского поселения справками, в которых указывалось  наименование оказывающей услуги техники и количество отработанных ею часов по оказанию услуг по договору. На основании данных справок были составлены акты выполненных работ № 0000016 от 19.04.06 на сумму 137791 руб. и № 00000182 от 31.05.06. на сумму 102800 руб. 09 коп. Стоимость оказанных услуг определялась перемножением количества отработанных часов  на почасовой тариф отдельно на каждый вид техники.

Указанные акты были подписаны заместителем главы Администрации на основании подписанных справок о количестве отработанных техникой часов по оказанию услуг. В актах указаны виды оказанных услуг и тарифы, по которым Общество оказывало услуги всем заказчикам.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата фактически оказанных услуг является обязанностью заказчика.

Оплата оказанных услуг Администрацией не произведена. Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, ссылаясь лишь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор и акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах являются необоснованными  доводы Администрации об отсутствии в договоре существенных условий.

Однако в договоре № 8 от 01.03.06 определен перечень  оказываемых ответчику услуг. Точное указание объемов услуг (в тоннах, литрах километрах и т.д.), по мнению суда апелляционной инстанции, является необязательным, поскольку не может быть заранее определен при подписании договора. Существенным является также условие о стоимости. Однако стороны при исполнении договора и подписании актов руководствовались прейскурантом Общества, утвержденным в установленном порядке, что подтверждает отсутствие разногласий по цене оказанных услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы о подписании договора и актов неуполномоченными  лицами. Договор № 8 от 01.03.06 подписан главой Администрации городского поселения.

Законом Волгоградской области №1028-ОД от 14.03.05 «Об установлении границ и наделении статусом Котельниковского района и муниципальных образований в его составе» были установлены границы Котельниковского городского поселения.

Согласно абзацам 1,2 пункта 2 части 1 статьи 85 Федерального Закона № 131-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 28.12.04 № 186-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают проведение выборов в представительные органы, а также глав вновь образованных муниципальных образований до 1 ноября 2005 года.

В соответствии с данной нормой права до 01.11.05 состоялись выборы главы Администрации Котельниковского городского поселения.

Решением территориальной избирательной комиссии от 11.10.05 № 73/425 (т.1, л.д. 31) главой Котельниковского городского поселения была избрана Ткаченко Л.П.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 83 Федерального Закона № 131-ФЗ со дня опубликования Закона и до 01.01.09 установлен переходный период.

Согласно части 3 статьи 83 данного Закона положения ст. 11-16; 34-37; и 50 вступают в силу со дня его официального опубликования и до 01.01.06 применяются исключительно к правоотношениям, возникшим в силу требований статей 84 и 85 упомянутого Федерального закона.

Таким образом, согласно части  2 статьи 84  указанного закона органы местного самоуправления и  должностные лица местного самоуправления, избранные до вступления в силу настоящей главы, а также избранные в соответствии с абзацем 1 части 1 настоящей статьи, с 1 января 2006 года осуществляют полномочия по решению вопросов местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным Законом с учетом статуса соответствующего муниципального образования.

Согласно пункта 5 статьи 84 вышеназванного Закона, регулирующей особенности осуществления местного самоуправления в переходный период, органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом с 01.01.06. В период со дня избрания до 01.01.06 указанные органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе принимать уставы муниципальных образований, другие муниципальные правовые акты, формировать иные органы местного самоуправления. Принятые указанными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления уставы муниципальных образований и другие муниципальные правовые акты вступают в силу не ранее 01.01.06.

Таким образом, глава Администрации Ткаченко Л.П. в период со дня ее избрания и до 01.01.06 имела право принимать устав муниципального образования, который после вступления  в законную силу с момента его опубликования наделял ее полномочиями по решению вопросов местного самоуправления.

До принятия Устава муниципального образования и вступления его в законную силу глава Администрации Ткаченко Л.П. была наделена полномочиями по решению вопросов местного значения п. 5 ст. 84 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Администрация Котельниковского городского поселения согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована в качестве юридического лица 14.12.05. Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункта 18 части 1 статьи 14 ФЗ-131 от 06.10.03 к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора. Следовательно, при подписании договора № 8 от 01.03.06 глава Администрации Ткаченко Л.П. действовала в соответствии со своей компетенцией должностного лица местного самоуправления. В бюджете муниципального образования были предусмотрены на 2006 года  ассигнования  на мероприятия по обеспечению благоустройства поселения.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод о том, что услуги оказывались не муниципальному образованию, а иному лицу.

Обществом представлены прейскурант цен и калькуляция затрат на эксплуатацию транспорта, действовавшие на момент заключения договора. Акты выполненных работ подписаны, исходя из цен, указанных в прейскуранте и калькуляции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что при заключении договора было согласовано условие о цене оказываемых  услуг.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  08 октября 2007 года  по делу № А12-10632/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                   О.В. Лыткина