Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А06-893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 июля 2008г.                                                                                Дело N А06-893/2008-15

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Щербакова Е.В. по доверенности № 25 от 01.02.2008 г.,

от Астраханской таможни – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «11» апреля 2008 года по делу № А06-893/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (г. Астрахань),

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате денежных залогов в размере 2709916,96 руб. и обязании возвратить денежные залоги,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2008 г.  требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате денежных залогов в размере 2709916,96 руб. и обязании возвратить денежные залоги, удовлетворены в полном объеме.

Астраханская  таможня (далее – таможенный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу  заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч.5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя таможенного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении копии судебного акта № 98402 2.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06 по 31 декабря 2006г. для таможенного оформления товара – «сера комовая» и «сера «гранулированная», поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.» Обществом представлены 41 ГТД.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением №876 от 31.11.2006г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 4 237 064, 15 руб., в подтверждение чего Обществу выданы таможенные расписки (т.1 л.д.97-137).

В период с октября по декабрь 2007г. Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в период с 06 по 31 декабря 2006г. серы комовой и гранулированной в рамках контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», в связи с чем Обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей №№434,435 от 08.10.2007г., №452 от 12.10.2007г., №602 от 30.11.2007г., №№603,604 от 03.12.2007г., №№605-607 от 04.12.2007г., №№608-611 от 04.12.2007г., №№612,613 от 05.12.2007г., №№628,629 от 07.12.2007г., №№637-642 от 14.12.2007г., №№644-646,650-652 от 17.12.2007г.

Не согласившись с выставленными отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании указанных требований об уплате таможенных платежей. Арбитражный суд Астраханский области принял дела об обжаловании данных требований к производству и приостановил исполнение требований.

14.01.2008г. Общество письмом №01-63 обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате 2 709916,96 руб., составляющих разницу между суммой залога, внесенной по таможенным распискам и 1 527 147,76 руб. – суммой, указанной в требованиях Астраханской таможни об уплате таможенных платежей, обжалуемых в арбитражный суд.

Данное письмо получено таможенным органом 14.01.2008г. (т.2 л.д.26). Письмом от 17.01.2008г. №03-01-23/614 Астраханской таможней сообщено о невозможности принятия решения о возврате денежного залога, поскольку условие об исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, заявителем не исполнено.

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с п. 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 4 237 064, 15 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

О соблюдении Обществом требований, установленных п.п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога по поданным ГТД, свидетельствует письмо от 14.01.2008г. №01-63.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

Из представленной таможенным органом справки (сведения о задолженности) следует, что по сведениям Астраханской таможни по состоянию на 14.01.2007г., т.е. дату обращения Общества с заявлением о возвращении залоговых платежей, размер задолженности Общества по уплате таможенных платежей и пени составил всего 7 020 097,38 руб. В качестве подтверждения данной задолженности таможенный орган представил копии требований об уплате таможенных платежей с КТС-1.

Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.

Более того, исполнение данных требований приостановлено арбитражным судом Астраханской области, что таможенным органом не оспаривается. Поэтому ссылка Астраханской таможни на данные требования является несостоятельной.

В соответствии со ст.353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с п.2 ст. 353 ТК РФ о взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.

Однако таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований таможенный орган указал на применение судом первой инстанции ст. 355 ТК РФ, не подлежащей применению, поскольку данной нормой регулируется порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, к которым денежный залог не относится.

Между тем Приказом  ГТК России от 25.05.2004 N 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» в целях реализации ст. 355 ТК РФ установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем установленный п.4 ст. 355 ТК РФ срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления  о возврате денежного залога. Поэтому указанный довод апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2008г. по делу № А06-893/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                        О.А. Дубровина