Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А06-454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-454/2008-5

15 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Дозоровой Е. В.,                                            

при участии в заседании представителя Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница» Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности от 04 июля 2008 года,

представителя Управления антимонопольной службы по Астраханской области Золотаревой Н.О., действующей на основании доверенности № 15 от 10 июня 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской  области от  17 марта 2008 года

по делу № А06- 454/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница», г. Астрахань,

к Управлению антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань

о признании недействительными решения и предписаний  антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Астраханской  области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее – Учреждение) с заявлением о признании недействительным решения от 21 января 2008 года № 02-РЗ-04-08  и предписаний от 21 января 2008 года № 02-РЗ-04-08(1)и № 02-РЗ-04-08(2) Управления антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС).

Решением арбитражного суда Астраханской  области от  17 марта 2008 года заявленные требования были удовлетворены, вышеназванные решение и предписания УФАС были признаны недействительными.

УФАС, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд .

В апелляционной жалобе УФАС  указывает, что Учреждением незаконно включены в документацию сведения, не предусмотренные Законом о размещении заказов, в частности – размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.

Далее,  УФАС  в жалобе приводит доводы того, что суд первой инстанции не исследовал в процессе рассмотрения дела  тексты методических рекомендаций, ссылка на которые противоречит статье 10, 13, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также УФАС не согласно с тем обстоятельством, что  судом  не исследованы санитарно-гигиенические сертификаты на продукцию, предложенную предпринимателем Амирчупановой У.М., оптовые  цены на хлеб, нарушены положения статьи 49 АПК РФ.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просит апелляционную инстанцию обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей  УФАС и Учреждения, поддержавших в судебном заседании доводы  жалобы и отзыва соответственно,  изучив материалы дела,  находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Протоколом  рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09 января 2008 года, утвержденным главным врачом Учреждения, по лоту № 4 – закупка хлебобулочных изделий, аукцион был признан несостоявшимся.

ООО «Хлебозавод «Болдинский» отказано в участии в конкурсе в связи с тем, что в его заявке отсутствовали данные о наличии задолженности по начисленным налогам, сборам и  иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня. А также по тому основанию, что сведения, изложенные в части «Сведения о качественных характеристиках продуктов, предлагаемых к поставке», а именно, отсутствие предложения участника размещения заказа о количестве поставляемого товара (форма 2), не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 подпунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Далее, на основании протокола рассмотрения заявок от 09.01.2008г. Единая комиссия признав размещение заказа несостоявшимся и приняла решение о заключении государственного контракта с единственным поставщиком – ИП Амирчупановой У.М. по начальной цене лота – 893 424 рубля. Указанный контракт в установленном порядке не был признан недействительным, в настоящее время выполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на поставку хлебобулочной продукции (листы дела  58-75 том 2).

ООО «Хлебозавод «Болдинский» обжаловало отказ на участие в конкурсе в УФАС по Астраханской области, решением которого от 21 января 2008 года № 02-РЗ-04-08, Учреждение было признано нарушившим требования части 3 статьи 35 Закона,  единой комиссии и государственному заказчику  - Учреждению были выданы предписания о недопущении указанных нарушений, и возбуждено административное производство в отношении должностного лица Учреждения.

Учреждение, в свою очередь, посчитав вынесенное решение УФАС и его предписания незаконными, обжаловало их в арбитражный суд Астраханской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона о размещении заказов одним из требований к участникам размещения заказа является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Пунктом 3.4.8. раздела 4 аукционной документации в  том числе, было определено, что все документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам.

Согласно разделу 3.3. «Требования к описанию поставляемой продукции» аукционной документации описание участниками размещения заказа поставляемой продукции, ее потребительских свойств, а также ее качественных характеристик» осуществляется по форме 2 «Сведения о качественных характеристиках продуктов, предлагаемых к поставке».

Согласно подпункту 3.4.10. раздела 3.4. аукционной документации сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований. Однако форма 2, представленная ООО «Хлебозавод «Болдинский» по лоту 4 в части предложения участника размещения заказа в нарушение части 2 статьи 34 Закона не содержит сведений о потребительских свойствах, а также качественных характеристиках продуктов, предлагаемых к поставке. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено,  что заявка на участие в аукционе на поставку продуктов питания для нужд  Управления  по лоту № 4 ООО «Хлебозавод «Болдинский» в нарушение подпункта 3.4.8. раздела 4 аукционной документации  не была заполнена по всем пунктам.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что ошибочное указание Единой комиссии заказчика Управления на отсутствие предложения участника размещения заказа на количество, а не качество поставляемого товара (форма 2) не может служить основанием для признания аукциона в указанной части – лот № 4 незаконным. Согласно разделу 3.3 «Требования к описанию поставляемой продукции» аукционной документации описание участниками размещения заказа поставляемой продукции, ее потребительских свойств, а также ее качественных характеристик осуществляется по форме 2 «Сведения о качественных характеристиках продуктов, предлагаемых к поставке».

Также судом первой инстанции при вынесении решения от 17 марта 2008 года обоснованно был принят во внимание тот факт, что УФАС при вынесении обжалуемых решения и предписания не учло того, что пунктом 1.5. Раздела 1 «Общие условия проведения аукциона» документации об открытом аукционе определены общие требования к участникам размещения заказа в соответствии со статьей 11  Закона. Частью 5 названной статьи Закона, установлено, что требования предъявляются ко всем без исключения участникам размещения заказа.

Согласно подпункту 1.9.1. пункта 1.9. аукционной документации, одним из условий недопущения к участию в аукционе является непредставление документов, определенных пунктом 3.2. аукционной документации, либо наличия недостоверных сведений о товарах, на поставку которых размещается заказ, а также несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе, в том числе наличия в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену лота.

Пунктом 3.2. аукционной документации определено содержание заявки на участие в аукционе, в частности при подаче заявки на участие в аукционе потенциальному участнику размещения заказа необходимо было  представить сведения о качественных характеристиках продуктов питания по форме 2. Однако представленная ООО «Хлебозавод «Болдинский» в составе заявки на участие в аукционе форма 2, в графе «Предложение участника размещения заказа» содержала лишь нерасшифрованное цифровое обозначение 28808-90 и 2077-84.

То есть по форме 2, предоставленной ООО «Хлебозавод «Болдинский» комиссии не представлялось возможным определить, с каким  предложением вышел участник размещения заказа. Какая-либо информация о значении выше указанных цифр и знаков в решении от 21 января 2008 года № 02-РЗ-04-08 Комиссии Астраханского УФАС отсутствует.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В нарушение указанной нормы форма 2 ООО «Хлебозавод «Болдинский» не содержала каких-либо сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках как хлеба пшеничного 1 сорта, так и хлеба пшеничного 2 сорта.

Довод жалобы о ссылке суда первой инстанции на Методические рекомендации при решении вопроса о законности действий государственного заказчика как на основание к отмене обжалуемого решения, не может быть принят во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционной инстанцией, обжалуемые решение и предписание УФАС, противоречат положениям Федерального закона «О размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и незаконно возлагают на  Управление рассмотрение заявок на  участие в открытом аукционе по лоту № 4, который в настоящее время исполнен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела, которым дана всесторонняя оценка, основанная на нормах права, подлежащих применению, решение является законным,  оснований к его отмене не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года Управлению антимонопольной службы по Астраханской области была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от  17 марта 2008 года по делу № А06-454/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления антимонопольной службы по Астраханской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской