Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А12-7392/07-С61. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-7392/07-С61

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коваленко Е.С., по доверенности от 03.03.2008,

от ответчика – Попова Е.А., по доверенности от 07.04.2008 № 67,

от третьего лица, МУ «ЖКХ Ворошиловского района» - Микаелян М.Н., по доверенности от 12.05.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 апреля 2008 года по делу № А12-7392/07-С61, судья О.Н. Алабужева

по иску  ООО «Одис-В»

к ООО «ЖЭК» в лице Ворошиловского филиала

третьи лица: Лукьянов В.К.,

Лукьянова Е.В.,

МУ «ЖКХ Ворошиловского района»,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

ООО «Спика»,

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда,

ЗАО «РЭС» в лице филиала «Волгоградводоканалсервис»,

Администрация Волгограда,

о взыскании 506 522 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одис-В» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к ООО «ЖЭК» в лице Ворошиловского филиала (далее – ООО «ЖЭК») о взыскании убытков в сумме 506 522 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец, уменьшив сумму иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 349 930 руб. 42 коп., в том числе 89 674 руб. – стоимость подрядных работ, 231 528 руб. –стоимость мебели, 28 728 руб. 42 коп. – стоимость строительного материала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 198 163 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что причиной затопления помещения ООО «Одис-В» послужила течь стояка холодного водоснабжения в квартире № 4 по ул. Циолковского, 1а. Собственником  жилого дома по ул. Циолковского, 1а является муниципальный орган в лице администрации г. Волгограда. Жилищный фонд Ворошиловского района г. Волгограда передан на управление и надлежащие содержание с соблюдением установленных стандартов проживания на баланс МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда». МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», являющееся управляющей компанией и выступающее Заказчиком по техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда Ворошиловского района (пп. б п. 2.2.1 Устава Учреждения), заключило договор № 351 «На оказание услуг населению…», согласно которому Управляющая компания, МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», от имени населения поручает и оплачивает, а эксплуатирующая организация, ООО «ЖЭК», принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. Таким образом, ООО «ЖЭК» является подрядной организацией по оказанию работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, кроме капитального ремонта, на основании заключенного договора, при нарушении обязательств которого Эксплуатирующая организация несет ответственность перед МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», в соответствии с договором и гражданским законодательством.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит решение оставить без изменений.

Представитель третьего лица, МУ «ЖКХ Ворошиловского района», с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2008 до 16 час. 30 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 ООО «Одис-В» (Заказчик) и ООО «ЖЭК» (Исполнитель) в лице директора Ворошиловского филиала заключен договор № 3то на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание нежилых помещений и содержание контейнерных площадок.

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории и содержание контейнерных площадок.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить принятие необходимых мер с целью недопущения и устранения неисправностей или аварийных ситуаций, возникающих на общедомовых тепловых сетях, сетях водопровода и канализации.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что по вине ООО «ЖЭК» с 06 на 07 марта 2007 года произошло затопление офиса ООО «Одис-В», находящегося в подвальном помещении жилого дома № 1 по ул. Циолковского Ворошиловского района г. Волгограда. При этом истец ссылается на акты обследования от 07.03.2007, 09.03.2007, 13.03.2007, 14.03.2007, подписанные обеими сторонами и содержащие описание повреждений помещения и материальных ценностей затопленного помещения.

   Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из нарушений обязательств по указанному договору ответчиком, а также из доказанности наличия и размера убытков истцом.  

Апелляционный суд не может согласиться с принятым по делу судебным актом ввиду следующего. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб. В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, наличия вины ответчика, причинно- следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Указанные правоотношения регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ – обязательства вследствие причинения вреда. По указанным основаниям иск не был заявлен.

Договор между  ОО «ЖЭК» и собственником квартиры № 47 не заключен.

По факту причинения ущерба истцу в связи с повреждением имущества возникли внедоговорные отношения, поэтому по заявленному истцом основанию в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине суд относит на ООО «Одис-В».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 по делу №  А12-7392/07-С61 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Одис-В» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 066 руб. 62 коп. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Одис-В», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 1а, в пользу ООО «Волгоград-Консалтинг» вознаграждение за производство экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «Одис-В», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 1а, в пользу ООО «ЖЭК» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина