Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А06-113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А06-113/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Макаров», глава Макаров А.С. на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11»  апреля  2008 года по делу № N А06-113/2008-8, (судья Седов А.В.)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Макаров», глава Макаров А.С., п. Чапчачи, Харабалинского района Астраханской области

к  садово-огородническому товариществу «Весна», г. Харабали Астраханской области

о взыскании 1131555 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство «Макаров» с иском к садово-огородническому товариществу «Весна» о взыскании убытков в размере 1131555 руб.

Решением     Арбитражного  суда  Саратовской области от «11»  апреля  2008 года по делу № N А06-113/2008-8 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, крестьянское (фермерское) хозяйство «Макаров» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих  вину ответчика в возникновении  у истца убытков, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, все доказательства, подтверждающие наличие  причинной связи  между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению  договорных обязательств и расходами,  понесенными истцом, представлены суду первой инстанции. Также, заявитель указывает, что фактически ответчик прекратил  поставку воды  10.06.2007, а не с 25.06.2007, как указано в письме 08.06.2007.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2007 года  садово-огородническое товарищество «Весна» и крестьянское (фермерское) хозяйство «Макаров» заключили договор, в соответствии с которым садово-огородническое товарищество «Весна»  обязалось подавать воду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Макаров» в период поливного сезона с апреля по октябрь 2007 года, а крестьянское (фермерское) хозяйство «Макаров» производить оплату садово-огородническому  товариществу «Весна»  за поставленную воду ежемесячно  не позднее 25 числа текущего месяца.

В договоре также определено, что оплата производится из расчета 18 тысяч рублей за один га поливной площади. Поливная площадь КХ «Макаров» составляет 8 га.

08.06.2007 ответчик направил в адрес истца письмо в соответствии с которым, подача воды после 25.06.2007 года будет прекращена в связи с приходом   в   негодность   оборудования   и   предложением   заключить   договор   с   другими поставщиками воды.

Из протокола судебного заседания от 08 апреля 2008 следует, что  в соответствии с пояснениями  представителя истца,  фактически подача воды не была прекращена, полив осуществлялся  насосом, приобретенным истцом, однако в связи с его маленькой мощностью  5,7 га  посевов засохло.

В соответствии с актом, утвержденным начальником сельхозуправления Харабалинского района, в результате обследования посадок на площади 5,7 га установлено, что  систематический недополив вышеуказанных культур отрицательно сказался на их развитии: капусты недоразвитые, угнетенные, не произошла закладка и формирование запланированного урожая. Таким образом, из акта следует, что причиной недоразвития сельскохозяйственных культур  является недополив, а не полное отсутствие полива.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку сторонами не предусмотрены объемы поставки воды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку вода поступала КХ «Макаров» согласно условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно СОТ «Весна», причинную связь между действиями СОТ «Весна» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине садово-огородническое товарищество «Весна» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца убытков.

Довод заявителя о том, что фактически ответчик прекратил  подачу воды  10.06.2007 опровергается материалами дела и пояснениями  представителя истца  в судебном заседании от 08.04.2008.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «11»  апреля  2008 года по делу № N А06-113/2008-8, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев