Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n nА-57-24135/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А-57-24135/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Толмачева Е.Н., по доверенности от 01.10.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой О.Г. на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 апреля  2008 года по делу № А-57-24135/07-11, судья Т.Н. Егорова

по иску ООО «Турбо-Связь», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой О.Г., г. Котово Волгоградской области

О взыскании 70 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турбо-Связь» обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Бронниковой О.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору о приеме платежей № 1К в размере 39 988,5 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 30 191,32 руб., всего 70 180 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля  2008 года отменить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ввиду участия его в Федеральном суде Котовского района. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу с части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При невозможности явки в судебное заседание представителя, ответчик был вправе явиться в суд лично, а также представить доказательства  в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2008г. до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г. между ООО «Турбо-Связь» и индивидуальным предпринимателем Бронниковой О.Г. был заключен договор о приеме платежей № 1К, согласно которому ответчик взял на себя обязательства принимать от Абонентов платежи, передавать Дилеру (ООО «Турбо-Связь») данные о произведенном платеже для зачисления на лицевой счет Абонента и ежедневно вносить все денежные средства, полученные в качестве платежей, наличными в кассу или безналичным платежом на лицевой счет истца (п. 3.1. и 3.1.12 договора). В соответствии с п. 3.1.3. договора ответчик при приеме платежа от абонента, через автоматизированную систему, обеспечивающую информационное и технологическое взаимодействие по зачислению платежей на лицевые счета абонентов, обязан внести данные о произведенном платеже Дилеру, то есть истцу. При этом истец, не дожидаясь фактического внесения Субдилером (ответчиком) денежных средств на его лицевой счет, авансом, за свой счет, вносил соответствующее изменение в лицевой счет абонента, для продолжения оказания ему услуг связи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору № 1К в сумме 39 988,5 руб.

В материалах дела имеются двухсторонние акты сверки за апрель и май 2007 года между истцом и ответчиком, распечатка статистики онлайн платежей по провайдерам из автоматизированной системы, обеспечивающей информационное и технологическое взаимодействие по зачис­лению платежей на лицевые счета абонентов, которые свидетельствуют о том, что за период с 3 апреля по 31 мая 2007г. ответчиком принято от абонентов платежей на сумму 458406,78 руб., в том числе: за период с 3 апреля по 30 апреля 2007г. - 263767,22 руб., за период с 1 мая по 31 мая 2007г. - 194639,56 руб.

За период с 3 апреля по 31 мая 2007 года ответчиком в кассу ООО «Турбо-связь» по приходным кассовым ордерам внесено 395 500 руб.

Так же истцом зачтено в получение от ответчика платежей на сумму выплаченного последнему вознаграждения в размере 22 918,28 руб., в том числе 21.05.2007г. - 13187,22 руб. и 01.06.2007г. - 9731,06 руб. Общая сумма поступивших от ответчика платежей составила 418 418,28 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что образовавшаяся задолженность по договору № 1К в сумме 39 988,5 руб. перечислена истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями  обязательства и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии таких условий и требований - в  соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор № 1К от 02.04.2007 с ООО «Турбо-Связь» не заключал. Однако данный довод суд не принимает во внимание, поскольку Бронниковой О.Г. не представлено доказательств того, что подпись в договоре № 1К  не является её подписью.

Кроме того, представленные Бронниковой О.Г. выписки о движении денежных средств по ее лицевому счету не опровергают имеющиеся в деле доказательства, поскольку Бронникова О.Г. в любое время может производить операции по своему счету, как то беспрепятственно вносить и снимать денежные средства.

Довод ответчика о нарушении истцом статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит несостоятельным. Пунктом 6.1 договора № 1К от 02.04.2007 предусмотрено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд г. Саратова. Учитывая указанное соглашение, иск подан в арбитражный суд Саратовской области по договорной подсудности, что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1.12 договора № 1К от 02.04.2007 предусмотрена обязанность ответчика по уплате пени в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 1К от 02.04.2007.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании пеней соответствует закону. Расчет пени является верным.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2008 года по делу N А-57-24135/07–11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бронниковой Ольги Георгиевны, проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Победы, 2, кв. 5, в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             Т.Н. Телегина