Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А12-5773/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-5773/2008-С22

«14» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Варламовой В.А., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2008 года,

представителя Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Камшекиной И.С., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» мая 2008 года

по делу № А12-5773/2008-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз», г. Волгоград,

к Жирновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Заинтересованные лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское коммунальное хозяйство», г. Жирновск Волгоградской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Судебный пристав-исполнитель Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ананенко М.В., г. Жирновск Волгоградской области,

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» (далее – ООО «Волгоградрегионгаз», Общество) с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ананенко М.В., произведенных в рамках исполнительного производства № 743/194/05/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-8940/2007-С63, об исполнении условий мирового соглашения и взыскания с МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» 12015899 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волгоградрегионгаз», МУП «Жирновское коммунальное хозяйство», судебный пристав-исполнитель Ананенко М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 99172 3 с датой вручения 23 июня 2008 года, № 99174 7 с датой вручения 24 июня 2008 года, № 99175 4 с датой вручения 23 июня 2008 года соответственно, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Волгоградрегионгаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее необоснованной, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

От МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2008 года по 11 июля 2008года. После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  продолжено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2007 года по делу № А12-8940/2007-С63 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Волгоградрегионгаз» и МУП «Жирновское коммунальное хозяйство». В связи с неисполнением МУП «Жирновское КХ» условий мирового соглашения 13 ноября 2007 года Обществу был выдан исполнительный лист № 003708 по делу А12-8940/2007-С63 о взыскании с МУП «Жирновское КХ» в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» задолженности за поставленный газ в сумме 12015899 рублей 25 копеек.

22 января 2008 года ООО «Волгоградрегионгаз» обратилось в Жирновский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании указанного исполнительного листа. Заявление получено службой судебных приставов 23 января 2008 года.

07        февраля 2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 743/194/05/2008 о взыскании с МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» 12 015 899 рублей 25 копеек.

В         решении суда первой инстанции указано, что заявление ООО «Волгоградрегионгаз» получено Жирновским районным отделом УФССП по Волгоградской области 23 января 2008 года, при этом в решении нет ссылки на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, чем нарушены требования пункта  2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 8, 17 статьи 30 ФЗ от 20.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель  в  трехдневный  срок  со дня поступления к нему исполнительного документа выносит  постановление о   возбуждении  исполнительного  производства  либо  об  отказе  в возбуждении исполнительного производства. Копия  постановления  судебного   пристава-исполнителя   о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за   днем   вынесения   указанного   постановления,    направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В результате судом сделан неверный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем пунктов 8,17 ст. 30 ФЗ от 20.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в течение трёхдневного срока с момента его вынесения взыскателю направлена не была.

При этом доказательства того, каким образом оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило права и законные интересы взыскателя, ни заявителем, ни судом не указаны.

Статьей 36 ФЗ от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю устанавливается двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 2 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Следовательно, данный срок не является пресекательным, и его  окончание  не  ведет к  обязательному  окончанию  или  прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма, подлежащая взысканию с МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» в размере 12015899 рублей 25 копеек является значительной для предприятия - должника.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, на момент подачи Обществом заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – 04 апреля 2008года - размер задолженности снижен до 4 349 024 рублей 55 копеек.

По состоянию на 28 мая 2008 остаток задолженности составил 2 423 927 рублей.

Согласно представленной в материалы дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области справке остаток задолженности МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» перед ООО «Волгоградрегионгаз» по состоянию на 10 июля 2008 года составляет 1793452 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждают объективность причин, по которым исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя свыше установленного законом срока.

Далее в решении Арбитражный суд Волгоградской области указывает, что в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не была истребована справка налогового органа об имеющихся расчётных счетах должника, хотя в материалах исполнительного производства имеется запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 07 февраля 2008 года, которому судом не дана оценка.

Далее суд указывает, что в нарушение статьи 80 ФЗ от 20.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о запрете на снятие с учёта, изменения регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» не была направлена взыскателю.

Согласно пункту 7 статьи 80 ФЗ от 20.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства. В данном случае постановление о наложении ареста не выносилось, так как согласно договора от 11.10.2007 года имущество, в том числе и транспортные средства, переданы МУП «Жирновское коммунальное хозяйство» в безвозмездное пользование собственником - Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, следовательно ссылка на нарушение требований статьи 80 ФЗ от 20.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является нарушением норм материального права.

В судебном акте нет ссылок на доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, напротив, установлено, что принимаются все предусмотренные законом меры, и размер задолженности значительно снижен и продолжает снижаться, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В своём заявлении взыскатель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению судебного акта.

В нарушение пункта 1 части 5 статьи 201 АПК РФ из резолютивной части решения от 08 мая  2008 года однозначно не следует, что именно суд признаёт незаконным - действия или бездействие судебного пристава-исполнителя; в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а также не разъяснены срок и порядок обжалования судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Из резолютивной части решения от 08 мая 2008 года следует, что оно может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Кроме того, если исходить из требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201, части 5 статьи 170 АПК РФ, не указал действия, которые обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в установленный срок или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных ООО «Волгоградрегионгаз» требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» мая 2008 года по делу № А12-5773/2008-С22 – отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  –  удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и обязании  судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8940/2007-С63.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградрегионгаз»  из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской