Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n nА12-3093/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело N А12-3093/08-с21

14 июля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10 »  июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.

судей   Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судьей Волковой Т.В.

от Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Агропромышленная компания», Волгоград  - директор  Азарьева Инесса Ильясовна, доверенность б/н, б/д, действительна до 31.12.2008г.

от Общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Каустик», Волгоград - не явились, извещены.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Нижневолжская Агропромышленная компания», Волгоград 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Каустик», Волгоград

о взыскании задолженности в размере 2 057 211 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Агропромышленная компания»,   с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик», о взыскании задолженности по договору поставки,  пени за просрочку платежа, процентов за использование чужих денежных средств.

Решением Арбитражного суда  Волгоградской   области от 08 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции был принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 69 980 руб. 63 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик» взыскано   198 7667 руб. 59 копеек, в том числе задолженность по оплате  при исполнении договора поставки № 55 от 25.12.2006г. и приложения №1 к нему от 24.05.2007г. в сумме 1887667 руб. 59 коп. и пени с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.  Кроме того, с ООО «Агро-Каустик» в пользу «Нижневолжская Агропромышленная компания» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 556 руб. 19 коп.  В остальной части исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика суммы пени 100 000 рублей., ООО «Агро-Каустик»» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указывает на то,  новый расчет пени  по договору от 25.12.2006г. № 55  в размере 101 327 руб. 54 коп.. В жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка платежа составила шесть  месяцев, и что неисполнение по оплате возникло  в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, связанным с проблемами сбыта сельскохозяйственной  продукции, задержкой перечисления на расчетный счет общества денежных средств покупателями сельскохозяйственной продукции, а так же гибелью сельскохозяйственной продукции в результате плохих погодно-климатических условий в 2006г, 2007г.

Кроме того, ответчик указывает на просрочку поставки товара, который по договору № 55 должны были представить  до 24 февраля 2007г. Однако накладные на поставку выписаны  с нарушенным сроком, что подтверждается предоставленными в суд первой инстанции накладными.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Агро –Каустик» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания ( уведомление № 97632), в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

         В силу положений пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        Учитывая положения вышеназванных норм процессуального права, а также статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью ее рассмотрения в данном судебном заседании.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Нижневолжская Агропромышленная компания» и «Агро-Каустик» был заключен договор поставки № 55 от 25.12.2006г. по которому  ООО «Агро-Каустик»  обязуется поставить товар в течение 60  дней со дня подписания договора, а ООО «Нижневолжская Агропромышленная компания» оплатить поставленный товар (л.д. 10-11).

           В договоре и приложении к нему сторонами были согласованы   условия договора по стоимости товара  и порядке его оплаты: - 30% от общей стоимости договора -1141 590руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но не позднее 01.02.2007г.; - 70% от общей стоимости договора - 2663710 руб. в течение 150 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной, но не позднее 01.11.2007г.; - 100% от общей стоимости приложения №1 к договору №55 -113399 руб.46 коп. с отсрочкой платежа до 01.11.2007г.(л.д. 12-13).

            12.02.2008г.  истец    вручил    ответчику            претензию    об    оплате задолженности  в размере 1887667 руб. 59 коп., которую ответчик оставил  без ответа  и удовлетворения. (л.д. 31).

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что истцом был неверно указан размер взыскиваемых пени в связи с тем, что расчет был произведен с учетом НДС, тогда как  расчет должен составляться с вычетом налога на добавленную стоимость.

Однако данное обстоятельство, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, не повлияло на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части неустойки и определении ее размера в сумме 100000 рублей.

Довод заявителя о том, что ответчик иск признал, и что неисполнение по оплате возникло только в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, связанным с проблемами сбыта сельскохозяйственной  продукции, задержкой перечисления на расчетный счет общества денежных средств покупателями сельскохозяйственной продукции, а так же гибелью сельскохозяйственной продукции в результате плохих погодно-климатических условий в 2006г, 2007г.,  судебная  коллегия считает необоснованным и он  не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании размера неустойки.

      Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

     Суд считает, что в рассматриваемом случае признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

       В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

        Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера заявленной к взысканию пени.

       В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к Информационному письму от 14.07.1997 № 17 указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Кодекса может быть решен в любой инстанции и независимо от того, заявлялось ли ответчиком такое ходатайство или нет. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и др.

         В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ суд считает превышение договорной процентной ставки (0,04 % за каждый день) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (10,25% годовых или 0,028% за каждый день), тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение должником обязательств.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

          Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

       В пункте 6.1. договора поставки от 25.12.2006г. № 55 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,04% от суммы товара за каждый день просрочки.

         Нарушение сроков оплаты товара ответчик не оспаривает. Уточнённый расчет договорного пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.04.2008г. на сумму 123570руб. 18коп. истцом выполнен правильно.

             Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несвоевременного внесения ответчиком оплаты по договору, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе изложен довод о том, что комплект системы капельного орошения (товар) был поставлен ООО «Нижневолжская агропромышленная компания» в нарушение сроков поставки, предусмотренных договором. В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки, предусмотренного п.3.2. договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты штрафной неустойки в размере 0,04 % от суммы товара за каждый день просрочки. Пункт 3.2. договора предусматривает, что товар должен быть поставлен в течение 60 дней с даты подписания договора. Договор №55 был подписан 25 декабря 2006 г. Таким образом, товар должен быть поставлен до 24 февраля 2007 г. Однако данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что  вышеизложенные факты не являются предметом спора и кроме того, данные исковые требования не предъявлялись в суд первой инстанции в отдельном производстве.

   При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу.        

  Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,