Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А57-3127/08-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3127/08-44

11 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  июля  2008 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии:

от ООО «Скорпио-2» - явился представитель по доверенности № 4 от 20.02.2008г., выданной сроком на 1 год  Никитин Александр Константинович

от Администрации муниципального образования г. Ртищево – глава администрации Свечников Александр Валерьевич – удостоверение № 11

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Ртищево Ртищевского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года по делу № А 57-3127/08-44 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску ООО «Скорпио-2» г. Ртищево Саратовской области

 к Администрации муниципального образования г. Ртищево Саратовской области

о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере

24 525 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:        

         Общество с Ограниченной ответственностью «Скорпио-2» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования денежных средств за выполненные работы в размере 24 525 рублей 40 копеек .

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Скорпио-2» г. Ртищево с Администрации муниципального образования г. Ртищево были взысканы денежные средства за выполненные работы в размере 24 525 рублей 40 копеек, и кроме того была взыскана государственная пошлина в размере 981 руб. 02 коп.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  главой  администрации муниципального образования г. Ртищево Свечниковым А.В. была подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой он просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 года по делу №  А 57-3127/08-44 и принять решение об отказе в иске ООО «Скорпио-2».

Представитель ООО «Скорпио-2» в судебном заседании иск поддержал, просил оставить решение Саратовского арбитражного суда от 12.05.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава Администрации  муниципального образования г. Ртищево в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Саратовского арбитражного суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  финансирование расходов муниципального образования г. Ртищево осуществлялось по смете  доходов и расходов. На 2007г.  расходы по смете доходов и расходов запланированы в сумме8 867,6 тыс руб., из них на благоустройство 7525,5 тыс. руб. На уборку и содержание городских  территорий было заключено 2 контракта на общую сумму 2 313,8 тыс. рублей. Решением собрания депутатов Ртищевского  муниципального района  от 24 августа 2007г. ассигнования  по администрации муниципального  образования  г. Ртищево, предусмотренные на благоустройство, уменьшены на 1500,00 тыс руб. и составили 6025,5 тыс. рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела 11 января 2007 г. между Администрацией муниципального образования г. Ртищево  (муниципальный заказчик) и ООО «Скорпио-2» (подрядчик), являющимся победителем открытого  конкурса на выполнение работ для  муниципальных нужд, был заключен муниципальный   контракт  №2   на   выполнение   муниципального   заказа   на  уборку и  содержание городских территорий (л.д. 8).                              Как установлено  п.5 ст. 10 Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" -  нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако иск признании размещения заказа недействительным  не подавался, решение по данному вопросу не выносилось.               Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что конкурс был проведен с нарушением  законодательства, и что оно является основанием для признания недействительным разрешения на заключение  заказа,  не может быть принят судом в связи с тем, что  проведение и результаты  данного конкурса сторонами  не обжаловались в установленном законом порядке.

 В соответствии с условиями муниципального контракта №2 на выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007г. контракт заключен в целях организации качественного, экологически безопасного исполнения муниципального заказа по уборке, содержанию городских территорий в первом   квартале 2007 г. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением  №1, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на  основании справок и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом  3.1   муниципального контракта №2  на  выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007 г. цена контракта составляет 1 215 610 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта №2 на выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007 г. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01 января по 31 марта 2007 г.

Истец свои обязательства по муниципальному контракту №2 на выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2007 г. на сумму 193 744 рублей (л.д. 12,), актом о приемке выполненных работ от 28.02.2007 г. на сумму 559 079 рублей (л.д. 14), актом о приемке выполненных работ от 30.03.2007 г. на сумму 462 787 рублей (л.д.16), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций.

Доводы, представленные заявителем в апелляционной жалобе о том, что  в актах выполненных работ по форме КС-2, и КС-3 не указаны названия  улиц и проездов, где производились эти работы не могут быть приняты судебной коллегией  в связи  с тем, что данные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС- 3 были приняты и подписаны    Заказчиком  (л.д. 12,14,16).  Каких-либо замечании и претензий к указанным документам от заказника на момент принятия выполненных работ  не поступило.

Общая сумма выполненных работ составила 1 215 610 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2007 г. (л.д. 11),  №1 от 28.02.2007 г. (л.д. 13), №1 от 30.03.2007 г. (л.д. 15), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с пунктом 3.2. муниципального контракта №2 на выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007 г расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке, в форме платежного поручения. Оплата производилась из средств местного бюджета и при наличии денежных средств у Муниципального заказчика в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 муниципального контракта №2 на выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007 г  основанием для перечисления бюджетных средств за выполненные работы по настоящему Контракту,   являются   счета-фактуры   и   акты   приемки   выполненных   работ   КС-2, подписанные  Муниципальным  заказчиком  и  Подрядчиком.  Окончательная  оплата по настоящему Контракту должны быть произведены до 31 декабря 2007 года.

            Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту №2 на выполнение  муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007 г исполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость выполненных работ лишь частично, что подтверждается платежным поручением №67 от 01.03.2007 г. на сумму 20 000 рублей (л.д.17). платежным поручением №102 от 03.04.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 18), платежным поручением №106 от 05.04.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д. 19), платежным поручением №107 от 06.04.2007 г. на сумму 38 984,39 рублей (л.д.20), платежным поручением №108 от 11.04.2007 г. на сумму 34 759,61 руб. (л.д.21), платежным поручением № 138 от 24.04.2007 г. на сумму 19 094,41 рубля (л.д.22), платежным поручением № 139 от 02.05.2007 г. на сумму 100 000 рублей (л.д.23), платежным поручением № 141 от 07.05.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.24), платежным поручением № 142 от 11.05.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.25), платежным поручением №172 от 22.05.2007 г. на сумму 1801 рубль (л.д.26) , платежным поручением №177 от 01.06.2007 г. на сумму 30 000 рублей (л.д.27), платежным поручением №178 от 06.06.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.28), платежным поручением №179 от 08.06.2007 г. на сумму 30 000 рублей (л.д.29), платежным поручением №187 от 20.06.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.30), платежным поручением № 211 от 25.06.2007г. на сумму 20 000 рублей (л.д.31), платежным поручением №212 от 02.07.2007 г. на сумму 35 000 рублей (л.д.32), платежным поручением №216 от 05.07.2007 г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 33), платежным поручением №217 от 06.07.2007 г. на сумму 29 000 рублей (л.д.34), платежным поручением № 218 от 06.07.2007 г. на сумму 21 000 рублей (л.д.35), платежным поручением №219 от 10.07.2007 г. на сумму 28 658,20 рублей (л.д.36), платежным поручением № 228 от 17.07.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.37), платежным поручением №229 от 20.07.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.38), платежным поручением №13 от 30.08.2007 г. на сумму 80 000 рублей (л.д.39), платежным поручением №21 от 04.09.2007 г. на сумму 47 563 рубля (л.д.40), платежным поручением № 342 от 02.10.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.41), платежным поручением № 710 от 13.11.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.42), платежным поручением № 669 от 09.11.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.43), платежным поручением №901 от 30.11.2007 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.44), платежным поручением №987 от 18.12.2007 г. на сумму 35 224 рубля (л.д.45), а всего на сумму 1 191 084,61 руб.

Таким  образом,  задолженность  ответчика  перед  истцом  по  муниципальному контракту №2 на выполнение муниципального заказа по уборке и содержанию городских территорий от 11.01.2007 г составляет 24 525 рублей 40 копеек.

 Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к данному обязательству положения о договоре  подряда.

По положению пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.             Таким образом,  исходя из акта о приемке выполненных работ, подписанного ответчиком без каких-либо замечаний,    у ответчика возникла обязанность по проведению полного расчета с истцом за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым к ним требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона и существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом т в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В отсутствие доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о полной оплате ответчиком истцу  стоимости выполненных работ, принимая во внимание произведенную оплату ответчиком истцу в сумме 1191084,61 руб. (л.д.15-45), суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования