Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А12-4893/08-С57. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4893/08-с57

11 июля 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного разбирательства Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, заявитель, должник, кредиторы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.06.2008                            №№ 90764, 90765, 90767,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая  2008 года по делу              № А12-4893/08-с57 о прекращении производства по делу, принятое судьей                       А.Н. Мигаль,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

должник – крестьянское хозяйство Полударьева Игоря Ивановича, 2-й Плотников х. Михайловского района Волгоградской области,

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства Полударьева Игоря Ивановича как отсутствующего должника.

Определением от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области производство  по делу № А12-4893/08-с57 прекращено, т.к. должник подпадает под признаки недействующего юридического лица, в отношении которого налоговым органом не проводилась процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 4 мая 2008 года по настоящему делу отменить, заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение нормы закона, подлежащей применению: пункта 1 статьи 227, статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил нормы закона, не подлежащие применению: пункты 2, 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 названного закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц производится в порядке, установленном данным законом.

В заявлении налогового органа от 25 марта 2008 года № 11б-01/28829, в апелляционной жалобе от 21 мая 2008 года № 11б-01/51558 указано, что должник не представляет отчетность с 7 февраля 2006 года, движений денежных средств по счетам за последние 12 месяцев не имеется, т.к. у должника отсутствуют расчетные счета, открытые в банках, местонахождение должника неизвестно, т.к. почтовая корреспонденция, направляемая в его адрес возвращается с отметкой о выбытии адресата (уведомления о вручении почтового отправления от 03.04.2008 № 60498, от 23.04.2008 № 49750, от 10.06.2008 №96210, от 25.06.208 № 90767).

Заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, отсутствие кредиторов, помимо уполномоченного органа, готовых нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в процедуре, установленной статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с учетом того, что налоговые органы являются одновременно уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредитора в рамках дела о банкротстве) не могут быть приняты во внимание.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 « О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безденежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующего должника законодатель внес изменения в Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установив внесудебную процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве. Судом правильно применены статья 21.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

Действительно, в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются.

Тем не менее, названные выше положения должны применяться в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67, в пункте 2 которого разъяснено, что рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Общая задолженность крестьянского хозяйства Полударьева И.И. по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляет 29207 руб., в том числе 14853 руб. основного долга. Период образования задолженности с октября 2001 года по июль 2006 года (2001 год – 603 руб.13 коп., 2002 – 3198 руб., 2003 – 1765 руб., 2004 – 3564 руб., 2005 – 3069, 2006 – 4956 руб.).

В материалах дела имеются сведения о наличии у должника автотранспортного средства, на которое наложен арест.

Заявителем не представлены сведения о приблизительной стоимости имущества должника, возможности (отсутствии) обращения взыскания на имущество должника для погашения возникшей перед государством задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 46, статьей 47  Налогового органа Российской Федерации о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в принудительном порядке.

При наличии незначительной задолженности у должника по обязательным платежам и штрафным санкциям в бюджет в сумме 29207 руб., автотранспортного средства, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности, не представления доказательств невозможности исключения недействующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление налогового органа является преждевременным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-4893/08-с57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

О.В. Лыткина