Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А57-679/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             Дело № А-57-679/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей -Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – Петишев В.А., по доверенности от 10.12.2007г.,

от ответчиков: от ОАО «Ивантеевский каменный карьер» - Камкина М.Н., по доверенности № 3 от 09.01.2008 г.; от ООО «Динар-Н» - не явился, извещен,

от третьих лиц: от ОАО «Саратовэнерго» - не явился, извещен; от СОООИ «Покровск-Союз» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Социальный щит», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Динар-Н», г. Саратов,

открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер», п. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области,

третьи лица: СОООИ «Покровск-Союз», г. Энгельс,

ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделки в части поставки незаключенной, возврата неосновательного обогащения, и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

            Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Социальный щит» (далее – истец, СРООИ «Социальный щит») обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Динар-Н», ОАО «Ивантеевский каменный карьер» о признании незаключенным соглашения от 28.12.2004г. между СОООИ «Покровск-Союз», ООО «Динар-Н», ОАО «Ивантеевский каменный карьер», в части поставки щебня; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части перевода долга с ООО «Динар-Н» на СОООИ «Покровск-Союз» на сумму 240 000 рублей; о взыскании с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в пользу СРООИ «Социальный щит» неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года решение арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СОООИ «Покровск-Союз», ОАО «Саратовэнерго».

Представители ООО «Динар-Н» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика, ОАО «Ивантеевский каменный карьер», с исковыми требованиями не согласился.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006г. между СОООИ «Социальный щит» и СОООИ «Покровск-Союз» заключено соглашение об уступке права требования по трехстороннему соглашению от 28.12.2004г. между СОООИ «Покровск-Союз», ООО «Динар-Н», ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Согласно условиям соглашения от 28.12.2004г. СОООИ «Покровск-Союз» обязуется оплатить ОАО «Ивантеевский каменный карьер» электроэнергию в размере 240 000 рублей, согласно письма № 25 от 28.12.2004г. от ООО «Динар-Н», в счет будущих поставок.

Исковые требования СРООИ «Социальный щит» основаны на соглашении об уступке права требования от 30.12.2006г., по условиям которого СОООИ «Покровск-Союз» передает СРООИ «Социальный щит» право требования по трехстороннему акту переуступки долга от 28.12.2004г.

Согласно платежному поручению № 57 от 28.12.2004г. СОООИ «Покровск-Союз» оплатило 240 000 рублей за электроэнергию за ОАО «Ивантеевский каменный карьер» по письму № 25 от 28.12.2004г.

Письмом № 25 от 28.12.2004г. ООО «Динар-Н», являясь должником перед ОАО «Ивантеевский каменный карьер», просит СОООИ «Покровск-Союз» в счет расчетов по поставке щебня за декабрь месяц по договору комиссии оплатить за ОАО «Ивантеевский каменный карьер» электроэнергию в сумме 240 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

           Однако, давая оценку требованиям истца, невозможно установить по каким обязательствам произошла уступка требования к ответчику.

           Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным.

           Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Данное требование закона СОООИ «Покровск-Союз», ООО «Динар-Н» и ОАО «Ивантеевский Каменный Карьер» при заключении акта переуступки долга от 28.12.2004г. не выполнено.

           В качестве обязательства определен объем уступаемых требований – 240 000 руб. Однако само существо требования (уплата денежных средств либо исполнение обязательств в натуре) в соглашении не указано.

Право требования по трехстороннему акту переуступки долга от 28.12.2004г. положено в основу соглашения об уступке права требования от 30.12.2006г.

           Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Таким образом, ООО «Динар-Н», являясь должником перед ОАО «Ивантеевский каменный карьер», возложило исполнение своего обязательства на СОООИ «Покровск-Союз», который, согласившись, оплатил за ОАО «Ивантеевский каменный карьер» электроэнергию.

При толковании текста акта от 28.12.2004г. следует, что должником перед истцом является ООО «Динар-Н», по письму которого и был произведен платеж, более того, из текста акта не следует, что ОАО «Ивантеевский каменный карьер» обязуется поставить СОООИ «Покровск-Союз» щебень, поскольку он не был связан какими-либо обязательствами перед ним.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований – закона, сделки, деликта.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ОАО «Ивантеевский каменный карьер» без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также, что неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика, ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Соответственно, не применяется в данном случае и статья 1107 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Социальный щит» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин