Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А12-8028/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                               Дело № А12-8028/08-с10

10 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 мая 2008 года по делу       № А12-8028/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Николая Алексеевича (г.Волгоград)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской  области обратился индивидуальный предприниматель Карев Николай Алексеевич (далее - ИП Карев Н.А., предприниматель,  заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.4  КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008г. в удовлетворении требований отказано. Судом снижен  размер взыскиваемого штрафа  до  2000 руб.

ИП Карев Н.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98488 6 (заявитель)  и № 98489 3 (Управление). Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2008 года Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и благополучия человека при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Карёвым Н.А. в принадлежащем ему магазине «Ман», расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. М.Жукова, дом 111. Поводом для проверки послужило обращение граждан от 24.03.2008 г.

В ходе проверки выявлено, что в указанной торговой точке на реализации находится масло крестьянское сладкосливочное несоленое «Ильинское» в количестве 76 штук, которое не отвечает требованиям  пункта 5.1.7 ГОСТа Р 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока» по жирно-кислотному составу, а также   пунктам 4.4, 3.5.2, 3.5.13 ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», поскольку на потребительской таре масла содержится недостоверная  информации об изготовителе и  отсутствует  дата упаковки товара.

24 апреля 2008 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 017236 (л.д.36) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившемся в продаже товаров, не соответствующих требованиям стандартов.

О месте и времени составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом, что им не оспаривается (л.д. 21-22).

04 мая 2008 года заместителем Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области вынесено постановление № 017236 (л.д. 35) о признании ИП Карёва Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.    

Индивидуальный предприниматель не согласился с постановлением Управления  и оспорил его в судебном порядке, поскольку отрицает свою вину в совершении вменённого ему правонарушения, а также ссылается на нарушение Управлением обязанности надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности и указал, что  административным органом представлены  доказательства вины  предпринимателя в совершении правонарушения. В действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.4 КоАП РФ. Нарушений Управлением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законными и обоснованными  по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП предусмотрена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Факт нахождения на реализации товара, не соответствующего установленным требованиям, подтверждён собранными по делу доказательствами и не оспаривается заявителем. При этом наличие сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения на реализуемый товар на квалификацию деяния не влияет.

Утверждение предпринимателя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившемся в неизвещении о месте и времени рассмотрения административного дела, опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

25 апреля 2008 года заявителю лично вручена телеграмма (л.д.11-12) с требованием прибыть 04 мая 2008 года к 9 часам в Управление. Данная телеграмма содержит полные данные о месте рассмотрения дела, а также причинах приглашения в административный орган. Извещение одной телеграммой о рассмотрении нескольких протоколов не противоречит закону.

Кроме того, при оценке данных доводов заявителя апелляционный суд учитывает, что предприниматель ранее был извещён о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, то есть знал о негативных результатах проведённых проверок. Однако на составление протокола не явился.

Предприниматель заблаговременно был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не принял мер к выяснению недостающей, по его мнению, информации.

Располагая достаточным количеством времени, предприниматель имел возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, если бы действовал добросовестно.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что предприниматель уклонился от участия в производстве по делу, поэтому его право на защиту не нарушено. Участие привлекаемого лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать его реализовать данное право. Исходя из смысла указанной нормы, привлекаемому лицу следует предоставить возможность реализации права на защиту. Такая возможность предпринимателю была предоставлена.

Составление протокола в соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ не является обязательным и не может рассматриваться как нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Несостоятельна ссылка предпринимателя на составление акта проверки от 24.04.2008г. в его отсутствие и необходимость исключения его из числа доказательств по делу, как полученного с нарушением закона.

Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.

Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщён к нему в качестве одного из доказательств.

Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.

Административным органом предоставлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Как видно из текста оспариваемого постановления, оно вынесено на основании протокола.

Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 24.04.2008г. № 017236, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, апелляционная коллегия считает, что предприниматель правомерно привлечён к административной ответственности.

Судебная коллегия находит, что порядок и сроки привлечения  юридического лица  к административной ответственности соблюдены. При определении меры наказания судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Согласно  пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.05.2008г. по делу            № А12-8028/08-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                         С.А. Кузьмичев