Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А12-1049/08-60. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-1049/08-60

11 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии представителя предпринимателя Плотниковой И.В., действующей по доверенности от 04.07.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля  2008 года по делу

А12-1049/08-60  (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичева И.М. (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бабичев И.М. (далее – ИП Бабичев И.М., налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской  области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2007г. № 11.1598в в части отказа во включении в состав расходов затрат на приобретение товара в сумме 409 090 руб. и 5 018 180 руб.; доначисления НДС за январь, февраль, март, май, декабрь 2005 г, июль, сентябрь 2006 г. в сумме 869 257, 83 руб.; а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008г. решение налогового органа признано недействительным в части  доначисления НДС за июль и сентябрь 2006 года в сумме 326 530 руб. и соответствующих пеней, также в части  привлечения индивидуального предпринимателя  к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141 109,03руб.  за неполную уплату НДФЛ, штрафа в сумме 26 973, 40 руб.  за неполную уплату ЕСН (в том числе ЕСН (ФБ) – 24 965,40 руб., ЕСН (ФФОМС) – 738 руб., ЕСН (ТФОМС) – 1270 руб.), штрафа  в сумме 29 090,89 руб.  за неполную уплату НДС. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Инспекция не согласилась с принятым решением в части удовлетворённых требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалуется.

Налоговый орган не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения   извещен надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления               № 99369 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части выводов о незаконности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам и неправильного применения закона.

Как видно из материалов дела, с 04.05.2007г. по 18.09.2007г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской  области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Бабичева И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (том 1 л.д. 86-111).

17 октября 2007 нарушения налогового законодательства зафиксированы актом налоговой проверки № 11-1040/ДСП (том л.д. 86-111).

20 ноября 2007 года инспекция по результатам рассмотрения названного акта приняла решение № 11-1040/ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 31 632 руб.; по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 1 536 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 2 640 руб.; по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 161 975,25 руб., НДС в сумме 29 090,89 руб. (том 1 л.д. 10-30).

Кроме того, принятым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 1 858 174,09 руб. и пени в общей сумме 188 125, 05 руб., в том числе НДС недоимка 869 257,83 руб. и пени 12 557,38 руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, 158 160 руб. и пени 42 313,20 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, 7680 руб. и пени 1794,59 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, 13 200 руб. и пени 2111,10 руб.; НДФЛ 809 876,26  руб. и пени 129 348,78 руб. (том 1 л.д. 28-29).

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с мнением заявителя в части неправомерности доначисления НДС за июль и сентябрь 2006 года, уплаченного поставщику ООО «Альянс», начисления соответствующих сумм пеней. Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду недоказанности умышленного участия в схеме ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно необоснованности доначисления НДС, уплаченного контрагенту ООО «Альянс», основаны на законе, сделаны с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики и подтверждены собранными доказательствами.

Утверждая, что налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, заявляя к вычету НДС по указанному контрагенту, инспекция ссылается на отсутствие последнего по юридическому адресу, несоответствие характера сделки основным видам деятельности контрагента, отсутствие у последнего необходимых трудовых и материальных ресурсов, нарушение требований статьи 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, ненадлежащее оформление документов, подтверждающих перевозку товара.

Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, налогоплательщик представил в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ. Надлежащих доказательств несоответствия спорных счетов-фактур указанным требованиям инспекция не представила. Оплата произведена перечислением безналичных денежных средств. Факт реального расходования заявителем денежных средств налоговым органом не опровергнут.

Товар вывозился предпринимателем самостоятельно принадлежащим ему на праве собственности грузовым автотранспортом. Фактическое перемещение товара должным образом подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, суды обеих инстанций пришли к выводу, что совершение контрагентом налоговых правонарушений и нарушение им требований нормативных актов, регулирующих порядок регистрации юридических лиц, не влияет на оценку добросовестности заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налоговый орган не представил неоспоримые доказательства того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а понесённые расходы не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признано недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов за июль и сентябрь 2006 года в общей сумме 326 530 руб., доначисления в указанной сумме НДС, начисления соответствующих пеней. Штраф на указанные суммы не начислялся.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконным привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС. Спорные суммы штрафа начислены на недоимку по указанным налогам, возникшую в результате неправомерного применения налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по фиктивным сделкам с недобросовестными контрагентами.

Суд первой инстанции согласился с инспекцией, что реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами не было. Однако указал, что привлечение к ответственности невозможно ввиду недоказанности умысла на участие в схеме ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

 Налоговый орган утверждает, что наличие умысла доказано.

Апелляционная коллегия полагает, что для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ устанавливать наличие умысла не требуется. При доказанности умысла на уход от налогообложения наступает иная ответственность.

Суд апелляционной инстанции не согласен с применением судом первой инстанции пункта 2 статьи 109 НК РФ и выводом об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что наличие умысла заявителя не доказано и на этом основании заключил, что вина как элемент данного состава отсутствует.

Однако по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежат квалификации правонарушения, совершённые налогоплательщиком по неосторожности. При наличии умысла то же самое деяние образует иной состав и должно квалифицироваться по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, инспекция не обязана доказывать осознанность участия предпринимателя в схеме ухода от налогообложения для констатации наличия в его действиях состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку он обвиняется не в уходе от уплаты налогов, а в неполной их уплате, которая возможна при наличии любой формы вины.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ничем не обоснован, противоречит собранным доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Наличие вины лица в совершении налогового правонарушения устанавливается в зависимости от оценки субъективной стороны состава правонарушения. Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьёй 111 НК РФ ответственность, судом первой инстанции не установлено, так же как и иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку суд первой инстанции установил, что перечисление спорных сумм, впоследствии предъявленных налогоплательщиком к вычету, осуществлялось с целью их обналичивания вне связи с реальной экономической деятельностью, апелляционная коллегия считает, что предприниматель не мог добросовестно заблуждаться относительно характера его правоотношений с недобросовестными контрагентами  и их последствий.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная коллегия не приняла довод заявителя об отсутствии его вины,  поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Заявитель при заключении сделки должен был проявить достаточную осмотрительность. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Предприниматель несёт предусмотренную законом ответственность за неуплату налогов. Факт совершения правонарушения установлен судами обеих инстанций. При этом налогоплательщик отвечает не за противоправные действия своих контрагентов, а за свою недобросовестность, повлекшую невыполнение безусловной обязанности по уплате налога. Его вина установлена.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает применение к предпринимателю карательных мер в виде штрафа обоснованным.

Апелляционным судом проверен порядок проведения налоговой проверки. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

В данном случае имеются правовые основания для изменения судебного акта. Не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 141 109, 03 руб., ЕСН в сумме 26 973, 40 руб. и НДС в сумме 29 090, 89 руб.

Оспариваемое решение налогового органа правильно признано недействительным в части доначисления НДС, уплаченного контрагенту ООО «Альянс», за июль и сентябрь 2006 года в общей сумме 326 530 руб., и начисления соответствующих пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган в сумме 1000 рублей. Государственная пошлина уплачена инспекцией при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному