Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А12-3077/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-3077/08-С4

10 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  10  июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии:

от Администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области  -  не явились, извещены,

от ООО ВЦ «Айлант» - не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2008 года по делу № А12-3077/08-С4 (судья Пономарева  Е.В.),

по иску Администрации Горноводяновского сельского поселения  Дубовского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» г. Волгоград

о расторжении договора  на приобретение лицензионных  программных продуктов от 18.12.2006г. № АВП0000414 , заключенного истцом и ответчиком, взыскании с ответчика 18 000 рублей во исполнение условий  договора предварительной оплаты.

УСТАНОВИЛ:        

             Администрация Горноводяновского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» о расторжении договора на приобретение лицензионных программных продуктов от 08.12.2006 года № АВП0000414, заключенного истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика 18 000 рублей произведенной во исполнение условий договора предварительной оплаты.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Иск удовлетворен в части взыскания с ООО ВЦ «Айлант» в  пользу администрации Горноводяновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области 18000 рублей. В части расторжения договора от 08.12.2006г. № АВП 0000414 на приобретение лицензионных программных продуктов оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО ВЦ «Айлант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2008 года по делу № А 12-3077/08-С4 и принять новое решение об отказе в  удовлетворении искового заявления.

Администрация Горноводяновского сельского поселения Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №97942 приобщено к материалам дела.) 04 июля 2008г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ООО ВЦ «Айлант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 97943 приобщено к материалам дела.) 01.07.2008г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и основывается на следующем.

 Как следует из материалов дела администрация Горноводяновского сельского поселения (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» (исполнитель) заключили договор от 08.12.2006 года № АВП0000414 на приобретение лицензионных программных продуктов, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести поставку, заказчик принять и оплатить программные продукты: 1С: Бухгалтерия 7.7.ПРОФ для бюджетных учреждений, 1С: Зарплата и Кадры 7.7. Проф. (л.д. 10-11)

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан в течение десяти дней с момента поступления оплаты передать и установить программный продукт на компьютер заказчика. Если компьютер заказчика находится за пределами территории города Волгограда, транспортные    расходы        исполнителя    оплачиваются    заказчиком    дополнительно    по установленному тарифу. В обязанности исполнителя также входит оказание заказчику послепродажного обслуживания в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора от 08.12.2006 года № АВП0000414 установлено, что общая сумма договора составляет 18 000 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере ста процентов от суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора от 08.12.2006 года № АВП0000414 сторонами определено, что все спорные вопросы решаются путем переговоров, а в случае если стороны не могут прийти к соглашению - в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5.1 договора от 08.12.2006 года № АВП0000414 на приобретение лицензионных программных продуктов,  слов и выражений не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.  Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и сроку ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В связи с этим, иск о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18000 рублей  не мог быть оставлен без рассмотрения, и правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по существу в части взыскания  суммы долга.

Вместе с тем,  судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Волгоградской области так же   правомерно применил ч.2  ст. 148 АПК РФ и оставил без рассмотрения  иск в части расторжения договора   от 08.12.2006 года № АВП0000414 на приобретение лицензионных программных продуктов по следующим основаниям.                                                                                                                                     

 Во исполнение условия договора платежным поручением от 11.12.2006 года № 550 администрация перечислила обществу с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» 18 000 рублей.

Ответчик своего обязательства, предусмотренного договором, по поставке истцу программных продуктов не исполнил.

В материалах дела имеется представленное истцом претензионное письмо, подписанное представителем по доверенности Суховым А.А., в соответствии с которым администрация Горноводяновского сельского поселения сообщает обществу с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» о том, что необходимость в приобретении и установке программных продуктов по договору от 08.12.2006 года № АВП0000414 на приобретение лицензионных программных продуктов у администрации отсутствует, предлагает обществу в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 18 000 рублей. Согласно почтовой квитанции данное уведомление направлено в адрес ответчика 16.06.2007 года.

Ответчиком представлено письмо от 15.12.2006 года № 40, адресованное администрации Горноводяновского сельского поселения, в котором общество просит сообщить время и место исполнения обязательств по заключенному сторонами договора, а также обеспечить доступ к компьютеру. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет о приостановлении выполнения работ по договору до поучения необходимых указаний. Вместе с тем, доказательства получения указанного письма истцом в материалы дела не представлены. Истец отрицает факт получения направленного ответчиком уведомления.

           В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другойстороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Доказательства соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику предложения расторгнуть договор в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, истцом обязательства были выполнены в полном объеме, а именно в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 18000 рублей. Это подтверждено платежным поручением  № 550 от 11.12.2006г. (л.д.8).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако ответчик не представил  в суд первой инстанции и апелляционный суд доказательств исполнения своих обязательств по поставке программных документов.

             Письмо от 15.12.2006г. за исх. № 40, представленное в суд первой  инстанции  (л.д. 52) не может служить доказательством приостановления работ по договору в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации , так как в статье установлено, что  Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

           При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

           Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

           В силу изложенного, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» следует оставить без удовлетворения. 

              Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от  08 мая  2008 года по делу № А12-3077/08-С4, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант»  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                                             Т.Н. Телегина