Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n nА57-2210/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 июля 2008 г.                                                                                                       Дело NА57-2210/08-35

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 08 апреля 2008 года по делу NА57-2210/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря», с. Питерка Питерского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области,

о признании незаконными действий налогового органа и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», Общество) о признании незаконной выемки документов, проведенной на основании постановления №1 от 14.05.2007г., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС России №4 по Саратовской области, налоговый орган) вернуть ООО «Заря» документы, изъятые при производстве выемки, отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суд первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа ООО «Заря» в признании незаконным отказа вернуть подлинники документов, изъятых на основании постановления №1 от 14.05.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании МРИ ФНС России №4 по Саратовской области вернуть Обществу изъятые документы.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Часть 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №90679, 90680.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 26 о проведении выездной налоговой проверки от 12.04.2007 г. в период с 12.04.2007 г. по 23.08.2007 года в порядке ст. 89 НК РФ налоговым органом была произведена выездная налоговая проверка ООО «Заря».

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика было выставлено требование о предоставлении документов №4 от 12.04.2007 г., которое осталось без исполнения. Позже были выставлены повторные требования о предоставлении документов №6 от 23.04.2007г. и №9 от 02.05.2007г., которые так же налогоплательщиком не исполнены.

Руководствуясь статьей 94 НК РФ и установив, по мнению налогового органа, достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, руководителем проверяющей группы выездной налоговой проверки Федеровой С.В. вынесено  постановление №1 от 14.05.2007 о производстве выемки документов, утвержденное начальником МРИ ФНС России №4 по Саратовской области (т.1 л.д.12-13). На основании постановления №1 от 14.05.2007 при участии главного бухгалтера Общества и в присутствии понятых была произведена выемка документов.

По результатам выемки составлена опись изъятых документов и протокол №1 выемки документов и предметов от 14.05.2007г. (т.1 л.д.18-23, 24-26).

Полагая, что действия налоговой инспекции по производству выемки документов совершены с нарушением установленных законодательством требований, а бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате изъятых документов, причиняет вред Обществу, ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, по акту, составленному этими должностными лицами.

Согласно п.п. 1 и 8 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, скрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представлений запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных выше нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что основаниями для производства выемки документов являются отказ налогоплательщика от представления в форме невыдачи или ненаправления заверенных должным образом копий документов и наличие у налогового органа оснований полагать, что эти документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 НК РФ воспользовался своим правом на изъятие истребованных у налогоплательщика документов.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Заря» о обязании МРИ ФНС России №4 по Саратовской области вернуть ООО «Заря» документы, изъятые при производстве выемки, суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения налоговом органом требований п.8 ст. 94 НК РФ, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и наличия оснований для невозврата изъятых документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выемки было изъято 76 томов документов, с помощью которых возможно определить налоговую базу по налогам за 2005-2006г.г. Налоговым органом в пятидневный срок были возвращены налогоплательщику заверенные копии изъятых документов по акту приемки-передачи от 22.05.2007г., что подтверждается указанным актом и распиской о получении документов в полном объеме за подписью главного бухгалтера Рябовой Е.А. (т.1 л.д. 14-16). Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом требований п.8 ст. 94 НК РФ является обоснованным.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-253/08-45, возбужденное на основании заявления ООО «Заря» об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Саратовской области №2410 от 16.04.2007г., вынесенное по результатам выездной проверки, в рамках которой производилась выемка.

В связи с чем судом первой интенции правильно приняты во внимание доводы налогового органа о наличии предположений о том, что до разрешения вопроса о правомерности доначисленных оспариваемым решением налогов, пени и штрафов документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могли быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для производства выемки, не устранены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п.3 ст. 32 НК РФ МРИ ФНС России №4 по Саратовской области в адрес Межрайонного отдела №6 оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области по запросу №11/6/3-276 от 16.06.2008г. (т.2 л.д.21) и в соответствии с Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004г. №76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» направлены изъятые в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Заря» документы, что подтверждается письмом от 17.06.2008г. №02-06/10743 (т.2 л.д.19-20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, потому подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 08 апреля 2008 года по делу NА57-2210/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                       О.А. Дубровина