Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А06-2818/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-2818/2008-18

10 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля  2008года.

Полный текст постановления изготовлен    10 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК «Астраханские авиалинии», г.Астрахань;

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от «21» мая 2008года по делу № А06-2818/2008-18, принятое судьей  Негеревым С.А.;

по иску Открытого акционерного общества «АК «Астраханские авиалинии», г.Астрахань;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г.Волгоград;

о признании недействительным отчёта № С3-012-2008 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «АК «Волга- Авиаэкспресс » перед Открытым акционерным обществом «АК «Астраханские авиалинии»,подтверждённую решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2005 года по делу А06-955/2-16/04

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АК «Астраханские авиалинии» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит суд приостановить исполнительное производство № 17/626/83/5/2007 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 21 мая 2008 года определено - в   удовлетворении   заявления   Открытого акционерного общества   «АК   «Астраханские  авиалинии»   о   принятии обеспечительных    мер    в    виде    приостановления    исполнительного    производства    №  17/626/83/5/2007 до вступления решения в законную силу отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «АК «Астраханские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2008 года по делу А06-2818/2008-18 об отказе в обеспечении иска, принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства № 17/626/83/5/2007 до вступления в законную силу решения по делу А06-2818/2008-18.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела, ОАО «АК   «Астраханские  авиалинии» обратились к ООО «Управляющая компания «Спектр» с иском о признании недействительным отчёта № С3-012-2008 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «АК «Волга - Авиаэкспресс » перед Открытым акционерным обществом «АК «Астраханские авиалинии», подтверждённую решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2005 года по делу А06-955/2-16/04.

Одновременно с заявленными требованиями ОАО «АК   «Астраханские  авиалинии» ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 17/626/83/5/2007 до рассмотрения спора по существу и вступлению в законную силу решения суда первой инстанции.

Данное ходатайство заявлено со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 39ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части действий по реализации дебиторской задолженности может причинить Авиакомпании имущественный ущерб в размере 26 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе на определение суда об отказе в применении обеспечительных мер заявитель также указывает, что не принятие обеспечительных мер судом первой инстанции противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление истца как ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о приостановлении исполнительного производства на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава-исполнителя, в порядке статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство истца оценено и рассмотрено как ходатайство о применении меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства,  оспариваемый судебный акт принят в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу применительно к названным нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

В силу названной нормы права меры по обеспечению иска применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае заявитель обосновал необходимость применения обеспечительной меры тем, что реализация арестованного имущества – дебиторской задолженности, по стоимости согласно оспариваемому отчёту об оценке может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда об освобождении имущества от ареста, тем самым представляя угрозу нарушения прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом не приведено аргументов, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые затем нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на необходимость подтверждения обстоятельств которых указывается в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В соответствии со ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия именно оспариваемого акта, решения.

Между тем, исполнительное производство № 17/626/83/5/2007 не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является не ненормативным актом или решением, а исполнительным документом, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поэтому в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть применена обеспечительная мера, предусмотренная ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта или решения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 мая 2008 по делу №  06-2818/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С.А. Жаткина

Судьи

                                       А.Н. Бирченко

                                     Ф. И. Тимаев